Faszinierender Blick in die Studienschach-Küche

von Walter Eigenmann

Der 72-jäh­ri­ge Köl­ner Schach­kom­po­nist, -his­to­ri­ker, -feuil­le­to­nist und -schieds­rich­ter Ger­hard Jos­ten ist in der in­ter­na­tio­na­len Schach­sze­ne seit Jah­ren eine eben­so mar­kan­te wie pro­duk­ti­ve Per­sön­lich­keit. Sei­nen Ar­bei­ten, Bü­chern, Re­por­ta­gen und Un­ter­su­chun­gen rund ums viel­sei­tig schil­lern­de The­ma „Schach“ be­geg­net man in Schach­zei­tun­gen wie der Ro­cha­de Eu­ro­pa, auf Pro­blem­schach-Por­ta­len wie der Schwal­be und bei an­de­ren in­ter­na­tio­na­len Tur­nier-Aus­rich­tern, in zahl­rei­chen Mo­no­gra­phien, ja so­gar in ei­nem ge­stan­de­nen Schach-Ro­man. Sein neu­es­ter Coup: Die Stu­di­en-Samm­lung „A Stu­dy Apiece“.

68 Studien-Komponisten aus aller Welt

Der um­trie­bi­ge En­thu­si­ast des Kö­nig­li­chen Spiels hat die Welt des Pro­blem­schachs um eine wei­te­re Pu­bli­ka­ti­on be­rei­chert, in­dem er 68(!) be­kann­te (und auch we­ni­ger be­kann­te) Au­toren aus al­ler Welt ein­lud, je eine ei­ge­ne Lieb­lings­stu­die und de­ren Ent­ste­hungs­ge­schich­te zu ei­ner gross­an­ge­leg­ten An­tho­lo­gie bei­zu­steu­ern. Das Re­sul­tat ist ein 280-sei­ti­ges Kom­pen­di­um na­mens „A Stu­dy Apie­ce“ („Eine Stu­die pro Kopf“), das nicht nur in­ter­na­tio­nal an­er­kann­te End­spiel­schaf­fen­de und fas­zi­nie­ren­de Schach-End­spiel-Auf­ga­ben ver­sam­melt, son­dern auch sehr au­then­ti­sche Ein­bli­cke er­öff­net in die krea­ti­ve, teils auch sku­ri­le, im­mer aber fas­zi­nie­ren­de Werk­statt mo­der­ner Studienschöpfer.

Die Teil­neh­mer-Lis­te von Jos­tens um­fang­rei­cher Samm­lung – das Vor­wort schrieb üb­ri­gens kein ge­rin­ge­rer als der EG-Grün­der John Roy­croft – liest sich da­bei wie das „Who-is-who“ der ak­tu­el­len in­ter­na­tio­na­len Schach­stu­di­en-Sze­ne: Le­ben­de Le­gen­den wie John Nunn und Pal Ben­kö oder Pro­blem­schach-Pro­mi­nen­te wie Mi­ch­al Hlin­ka, Mikhail Zi­nar und Jan Ru­si­nek steu­er­ten ihr ganz per­sön­li­ches „Best-of“ eben­so bei wie sol­che un­be­kann­ten, aber in­no­va­ti­ven Kom­po­nis­ten wie Il­ham Ali­ev, Mar­co Cam­pio­li, Yuri Ros­lov, Ghe­org­he Telbis oder Wou­ter Mees – der in­ter­es­san­ten Köp­fe wä­ren noch ei­ni­ge. Na­tür­lich kann man in sol­chen An­tho­lo­gien im­mer auch ein paar wich­ti­ge Na­men ver­mis­sen; so hät­ten mei­nes Er­ach­tens Kost­pro­ben ver­schie­de­ner jün­ge­rer, aber nichts­des­to­we­ni­ger ein­fluss­rei­cher Au­toren wie bei­spiels­wei­se Ab­de­la­ziz On­koud, Piotr Murd­zia oder Miod­rag Mla­de­no­viÄ den Band noch zu­sätz­lich aufgewertet.

Simple, aber ästhetisch ansprechende Studien

Und wenn wir schon bei den Schön­heits­feh­lern sind: Scha­de, dass den je­wei­li­gen Haupt­dia­gram­men nicht die glei­che gra­fi­sche Sorg­falt zu­teil wur­de, wie sie an­sons­ten den Band aus­zeich­net; sol­che grob­pi­xeli­gen Il­lus­tra­tio­nen – wohl durch Ver­grös­se­rung ent­stan­den – dürf­ten ei­gent­lich nicht mehr vor­kom­men im Zeit­al­ter hoch­tech­ni­sier­ten Desk­top-Pu­bli­shings, erst recht nicht bei ei­nem statt­li­chen Buch­preis von knapp 30 Euro. An­sons­ten ist „A Stu­dy Apie­ce“ aber ein lay­oute­risch zwar ein­fach, aber durch­aus an­spre­chend ge­stal­te­ter, auch buch­bin­de­risch so­li­de ge­fer­ti­ger Band mit zahl­rei­chen Dia­gram­men, Fo­tos und viel Va­ri­an­ten- wie Fliess­text; al­les in al­lem sein Geld si­cher wert.

Die von den 68 Buch­au­to­ren prä­sen­tier­ten Auf­ga­ben kom­men so viel­fäl­tig-he­te­ro­gen da­her wie die Bio­gra­phien ih­rer Schöp­fer bzw. die Geschichte(n) ih­rer Ent­ste­hung. Ne­ben simp­len Sech­stei­nern, die im Zeit­al­ter der Da­ten­ban­ken kei­ner­lei end­spiel­tech­ni­sche, wohl aber un­ge­bro­chen äs­the­tisch-künst­le­ri­sche Be­deu­tung ha­ben (wie oben­ste­hen­des Bei­spiel von J.M. Loustau zeigt), ste­hen hoch­kom­ple­xe Patt-Kon­struk­te wie z.B. Per Olins  Stück (rechts), und na­tür­lich sind in­ner­halb der bei­den Grund­for­de­run­gen, die eine rich­ti­ge End­spiel-Schach­stu­die im­mer stellt – näm­lich ent­we­der a) „Weiss zieht und ge­winnt“ oder b) „Weiss zieht und hält re­mis“ -, zahl­rei­che „klas­si­schen“ Mo­ti­ve der Stu­di­en-Ge­schich­te und de­ren ge­wach­se­ne „Stu­di­en­schu­len“ anzutreffen.

Studien-Komposition im Computer-Zeitalter

Wie ste­hen ei­gent­lich die heu­ti­gen Stu­di­en-Kom­po­nis­ten zum Pro­blem­feld „Com­pu­ter“? Cha­rak­te­ris­tisch hier­zu scheint das State­ment des be­deu­ten­den neu­see­län­di­schen Au­tors Emil Mel­ni­chen­ko zu sein, der (S.153ff) schreibt: „To­day, I usual­ly check my work with a com­pu­ter, but I never to­tal­ly trust the ma­chi­ne, and I cer­tain­ly never use it to gar­ner ide­as, be­cau­se I do not know how, nor do I en­joy the hu­man com­pu­ter in­ter­face, in fact, I find it te­dious, dis­trac­ting and con­tra the ar­tis­tic spi­rit that em­ploys se­ren­di­pi­ty as muse.“ Und wei­ter stellt Mel­ni­chen­ko klar, dass er zwar um die Prä­zi­si­on der sog. EGT­Bs wis­se, aber trotz­dem an der Jahr­hun­der­te al­ten Kon­ven­ti­on fest­hal­te: „Com­pu­ter li­te­ra­te com­po­sers are wel­co­me to make use of their power but as a di­no­saur I still re­main at­ta­ched to the pri­mi­ti­ve and ma­nu­al me­thod of com­po­sing that em­ploys a tan­gi­ble me­di­um I have en­joy­ed sin­ce youth, in pre­fe­rence to one I per­so­nal­ly find self defeating.“

Schachprogramme entlarven preisgekrönte Aufgaben

Na­tür­lich ist ein sol­ches Selbst­ver­ständ­nis des „ar­tis­tic spi­rit“ zu re­spek­tie­ren, gleich­wohl muss lei­se an­ge­merkt wer­den, dass in den ein­schlä­gi­gen Stu­di­en-Da­ten­ban­ken mit ih­ren aber­tau­sen­den von Auf­ga­ben zahl­rei­che – teils be­kann­te, ja als „his­to­risch wert­voll“ de­kla­rier­te – Stü­cke la­gern, de­ren Lö­sungs­zü­ge das dop­pelt ver­ge­be­ne Aus­ru­fe­zei­chen kei­nes­wegs ver­die­nen, son­dern viel­mehr von dem ach so tum­ben Com­pu­ter un­barm­her­zig als ne­ben­lö­si­ge oder gar in­kor­rek­te Kom­po­si­tio­nen ent­larvt wer­den. Heut­zu­ta­ge tut ein Stu­di­en-Au­tor also gut dar­an, sei­ne Viel­zü­ger- bzw. -stei­ner dem fi­na­len Rönt­gen­la­bor sei­nes hei­mi­schen Si­li­kan­ten und dann erst dem in­ter­na­tio­na­len Schieds­rich­ter zu­zu­stel­len… (In­wie­weit auch „A Stu­dy Apie­ce“ feh­ler­haf­te Auf­ga­ben ent­hält, habe ich nicht en dé­tail un­ter­sucht; an­zu­neh­men ist aber, dass Her­aus­ge­ber (und Com­pu­ter­schach-Sym­pa­thi­sant) Jos­ten dies­be­züg­lich sei­ne Haus­auf­ga­ben ge­macht hat).

Nichts­des­to­we­ni­ger soll in die­sem Zu­sam­men­hang eine war­nen­de Stel­lung­nah­me des bul­ga­ri­schen Schieds­rich­ters Pet­ko Pet­kov nicht un­ter­schla­gen wer­den (S.14ff): „Be­cau­se at pre­sent we have many bad ex­amp­les with using of ‚Nalimov’s da­ta­ba­ses‘ I think that this th­re­at to end­ga­me gen­re is very se­rious an can be fa­tal in near fu­ture when this da­ta­ba­ses can em­brace set­tings with 7 pie­ces on the board. But af­ter that can fol­low also en­ve­lop of 8,9 etc. po­si­ti­ons. If the Nalimov’s ta­bles give all po­si­ti­ons with 7 pie­ces […] the ‚mo­ving-for­mu­la‘ for the many end­ga­mes can be: x+7 whe­re all new the­mes and ide­as the com­po­ser should de­mons­tra­te only in this ‚in­tro­duc­tion‘ with ‚x‘ pie­ces, be­cau­se af­ter it all is wi­t­hout any sen­se ba­nal known. As pro­fes­sio­nal la­wy­er I should say that at pre­sent very im­portant for the world end­ga­me – com­po­si­ti­on ist the ques­ti­on for the co­py­rights in the light of exis­tence of Nalimov’s da­ta­ba­ses. If af­ter x mo­ves we re­cei­ve a po­si­ti­on with 6 pie­ces which is com­pu­ter – Nalimov’s po­si­ti­on the main ques­ti­on ist ob­vious­ly how fare are ori­gi­nal the­se x mo­ves as an introduction…“

 

Von der kurzen Notiz bis zur mehrseitigen Analyse

Die je spe­zi­fi­sche Art, wie die 68 Co-Au­toren des Ban­des ihre Wer­ke vor­stel­len, wirft ein be­zeich­nen­des Licht auf ihre Kom­po­nis­ten-Per­sön­lich­keit: Ei­ni­gen wie z.B. Ja­vier Ibran ge­nü­gen zwei Sei­ten, zwei Dia­gram­me, zwei Va­ri­an­ten und ein paar Sät­ze, um ihre Lieb­lings­po­si­ti­on in Sze­ne zu set­zen, an­de­re wie z.B. Sieg­fried Horne­cker er­läu­tern ih­ren kom­po­si­to­ri­schen Hö­hen­flug auf fünf und mehr Sei­ten mit­tels aus­gie­bi­ger Ver­ba­li­tät, wie­der an­de­re (z.B. Da­ni­el Keith) stür­zen sich va­ri­an­ten­ver­liebt in ge­ra­de­zu Hüb­ner­sche Abspiel-Orgien.

Die­ser im­mer sehr sub­jek­ti­ve, für den Le­ser in­ter­es­sant und au­then­tisch wir­ken­de Zu­griff al­ler Kom­po­nis­ten auf ihre ganz per­sön­li­che „Top-One“-Stellung ist die gros­se Stär­ke von „A Stu­dy Apie­ce“. Ger­hard Jos­ten legt mit die­ser End­ga­me-An­tho­lo­gie kei­ne er­schla­gen­de Fül­le von hun­der­ten Auf­ga­ben vor, son­dern ein fast in­ti­mes, au­to­bio­gra­phi­sches Ka­lei­do­skop der Her­stel­lungs­ver­fah­ren und der in­di­vi­du­el­len Mo­ti­va­ti­on der Stu­di­en-Schaf­fen­den. In die­ser be­tont per­sön­lich-of­fe­nen Art des Ein­blicks in die in­ter­na­tio­na­le Werk­statt der End­spiel-Kom­po­si­ti­on sucht die­ses Schach­buch von Her­aus­ge­ber Ger­hard Jos­ten sei­nes­glei­chen. (Selbst­ver­ständ­lich ist der Band bei solch in­ter­na­tio­na­ler Au­toren­schaft kom­plett in eng­li­scher Spra­che ge­hal­ten). Eine sehr will­kom­me­ne, die be­stehen­de Pro­blem-Bi­blio­thek be­rei­chern­de Buch-Edition. ♦

Ger­hard Jos­ten (Hg.), A Stu­dy Apie­ce (68 Stu­di­en-Au­toren und ihre Lieb­lings­auf­ga­ben – engl.), Edi­ti­on Jung Hom­burg, 280 Sei­ten, ISBN 978-3-933648-38-9

Le­sen Sie im Glarean Ma­ga­zin zum The­ma „Pro­blem­schach und Schach­stu­di­en“ auch über An­drás Mé­s­zá­ros: 1000 Schach-Endspiel-Studien

---

English Translation

(Thanks to John Rice/UK)

A fascinating look into the world of the chess study

72-year-old Ger­hard Jos­ten, from Co­lo­gne, is a ch­ess com­po­ser, his­to­ri­an, fea­ture-wri­ter and judge. For many ye­ars he has been both a no­ta­ble and at the same time a pro­duc­ti­ve fi­gu­re on the in­ter­na­tio­nal ch­ess sce­ne. His work, his books, re­ports and in­ves­ti­ga­ti­ons con­cer­ning the mul­ti­face­ted and enig­ma­tic sub­ject that is „ch­ess“ can be found in ch­ess ma­ga­zi­nes such as Ro­cha­de Eu­ro­pa, in ch­ess-pro­blem out­lets like Die Schwal­be and at other in­ter­na­tio­nal tour­ney events, in num­e­rous mo­no­graphs and even in a ma­tu­re ch­ess novel.

Now this en­er­ge­tic en­thu­si­ast of the roy­al game has en­ri­ched the world of ch­ess com­po­si­ti­on with an­o­ther pu­bli­ca­ti­on. He in­vi­ted each of 68 (!) well-known (and less well-known) com­po­sers from all over the world to con­tri­bu­te one fa­vou­ri­te stu­dy from their own out­put, along with de­tails of its ge­ne­sis, to be in­cluded in a wide-ran­ging an­tho­lo­gy. The re­sult is a 280-page vo­lu­me en­tit­led „A Stu­dy Apie­ce“ which, with its as­sem­bly of in­ter­na­tio­nal­ly re­co­g­nis­ed names, pro­vi­des not only a coll­ec­tion of ab­sor­bing ch­ess end­ga­me-stu­dies but also a ge­nui­ne in­sight into the crea­ti­ve and so­me­ti­mes co­mic­al yet al­ways fa­sci­na­ting work­shop of pre­sent-day study-composers.

The list of con­tri­bu­tors to Josten’s ex­ten­si­ve coll­ec­tion, with its pre­face writ­ten by no less a fi­gu­re than EG-foun­der John Roy­croft, reads like a „Who’s who“ of the cur­rent in­ter­na­tio­nal ch­ess-stu­dy sce­ne. Li­ving le­gends such as John Nunn and Pal Ben­kö or lea­ding fi­gu­res of com­po­si­tio­nal ch­ess like Mi­ch­al Hlin­ka, Mikhail Zi­nar and Jan Ru­si­nek sent in their very per­so­nal „best“ sel­ec­tions, along­side les­ser known yet in­no­va­ti­ve com­po­sers such as Il­ham Ali­ev, Mar­co Cam­pio­li, Yuri Ros­lov, Ghe­org­he Telbis or Wou­ter Mees and a num­ber of other in­te­res­t­ing fi­gu­res. Of cour­se it’s al­ways pos­si­ble with such an­tho­lo­gies to re­g­ret the ab­sence of im­portant names; in my view the in­clu­si­on of samples from va­rious youn­ger but no less in­flu­en­ti­al com­po­sers such as Ab­de­la­ziz On­koud, Piotr Murd­zia or Miod­rag Mla­de­no­vic, to name just a few, would have app­re­cia­bly enhan­ced the va­lue of the work.

And while we’re on the sub­ject of short­co­mings, it’s a pity that the main dia­grams were not ac­cor­ded the gra­phi­cal care that cha­rac­te­ri­ses the rest of the book. Such un­re­fi­ned il­lus­tra­ti­ons, doubt­less en­lar­ge­ments, have no place in the di­gi­tal age of desk­top pu­bli­shing, espe­ci­al­ly not in a book with a co­ver pri­ce as high as 30 Eu­ros. But other­wi­se „A Stu­dy Apie­ce“, with its ad­mit­ted­ly simp­le lay­out, is at­trac­tively pro­du­ced in a ro­bust bin­ding, with num­e­rous dia­grams and pho­tos, and text ty­pe­set both for va­ria­ti­on-play and for con­ti­nuous re­a­ding. All in all it’s cer­tain­ly worth the as­king price.

The stu­dies of the 68 con­tri­bu­tors ap­pear just as va­ried as the bio­gra­phies of their com­po­sers and the de­tails of the works‘ ge­ne­sis. Along­side simp­le 6-pie­ce items, which in the­se days of end­ga­me da­ta­ba­ses have no tech­ni­cal si­gni­fi­can­ce but still dis­play a cer­tain aes­the­tic ar­ti­stry (like Loustau’s dia­grammed ex­am­p­le), one finds high­ly com­plex stale­ma­te con­s­truc­tions such as Per Olin’s stu­dy (dia­grammed). And of cour­se wi­thin the two ba­sic sti­pu­la­ti­ons found in all ge­nui­ne ch­ess end­ga­me stu­dies, viz. (a) White to play and win or (b) White to play and draw, one co­mes across in­nu­me­ra­ble „clas­si­cal“ fea­tures from the histo­ry of stu­dies and the va­rious stu­dy-schools that have arisen.

What is the at­ti­tu­de of today’s stu­dy-com­po­sers to the thor­ny ques­ti­on of com­pu­ters? This state­ment (p.153ff) from the emi­nent com­po­ser from New Zea­land, Emil Mel­ni­chen­ko, seems ty­pi­cal: „To­day, I usual­ly check my work with a com­pu­ter, but I never to­tal­ly trust the ma­chi­ne, and I cer­tain­ly never use it to gar­ner ide­as, be­cau­se I do not know how, nor do I en­joy the hu­man com­pu­ter in­ter­face, in fact, I find it te­dious, dis­trac­ting and con­tra the ar­tis­tic spi­rit that em­ploys se­ren­di­pi­ty as muse.“ And Mel­ni­chen­ko goes on to af­firm that while he knows about the pre­cis­i­on of so-cal­led EGT­Bs he still sticks to the cen­tu­ries-old con­ven­ti­on: „Com­pu­ter-li­te­ra­te com­po­sers are wel­co­me to make use of their power but as a di­no­saur I still re­main at­ta­ched to the pri­mi­ti­ve and ma­nu­al me­thod of com­po­sing that em­ploys a tan­gi­ble me­di­um I have en­joy­ed sin­ce youth, in pre­fe­rence to one I per­so­nal­ly find self-defeating.“

Na­tu­ral­ly this awa­re­ness of the „ar­tis­tic spi­rit“ com­mands re­spect. At the same time it must be ob­ser­ved that in the re­le­vant stu­dy da­ta­ba­ses with their many thou­sands of com­po­si­ti­ons the­re are num­e­rous items stored, in some ca­ses well-known and in others de­e­med to be „of his­to­ri­cal va­lue“, who­se so­lu­ti­ons con­tain mo­ves that in no way me­rit the dou­ble ex­cla­ma­ti­on-mark but which are mer­ci­less­ly reve­a­led by the crass com­pu­ter to be coo­ked or com­ple­te­ly in­so­lu­b­le. No­wa­days a com­po­ser is well ad­vi­sed to give his stu­dy, if it has many mo­ves and/or pie­ces, to the x-ray lab of his per­so­nal si­li­con-fri­end be­fo­re sub­mit­ting it to the in­ter­na­tio­nal judge… (I have not in­ves­ti­ga­ted in de­tail whe­ther „A Stu­dy Apie­ce“ con­ta­ins faul­ty com­po­si­ti­ons; but it is to be as­su­med that edi­tor Jos­ten, who is by no me­ans aver­se to com­pu­ter-ch­ess, has done his ho­me­work in this regard.)

Nevert­hel­ess a note of cau­ti­on is sound­ed in this con­nec­tion by Bul­ga­ri­an judge Pet­ko Pet­kov (p.14ff), and it de­ser­ves a men­ti­on: „Be­cau­se at pre­sent we have many bad ex­amp­les with using of ‚Nalimov’s da­ta­ba­ses‘ I think this th­re­at to end­ga­me gen­re is very se­rious and can be fa­tal in near fu­ture when this da­ta­ba­ses can em­brace set­tings with 7 pie­ces on the board. But af­ter that can fol­low en­ve­lop of 8, 9 etc. po­si­ti­ons. If the Nalimov’s ta­bles give all po­si­ti­ons with 7 pie­ces […] the ‚mo­ving-for­mu­la‘ for the many end­ga­mes can be: x+7, whe­re all new the­mes and ide­as the com­po­ser should de­mons­tra­te only in this ‚in­tro­duc­tion‘ with ‚x‘ pie­ces, be­cau­se af­ter it all is wi­t­hout any sen­se ba­nal known. As pro­fes­sio­nal la­wy­er I should say that at pre­sent very im­portant for the world end­ga­me-com­po­si­ti­on is the ques­ti­on for the co­py­rights in the light of exis­tence of Nalimov’s da­ta­ba­ses. If af­ter x mo­ves we re­cei­ve a po­si­ti­on with 6 pie­ces which is computer-Nalimov’s po­si­ti­on, the main ques­ti­on is ob­vious­ly how fare are ori­gi­nal the­se ‚x‘ mo­ves as an introduction…“

The in­di­vi­du­al man­ner in which the 68 co-aut­hors of the book pre­sent their work casts a di­stinc­ti­ve light on their com­po­sing per­so­na­li­ty. Some, like e.g. Ja­vier Ibran, need no more than 2 pa­ges, 2 dia­grams, 2 va­ria­ti­ons and a few sen­ten­ces to tell us ever­y­thing about their cho­sen po­si­ti­on. Others, e.g. Sieg­fried Horne­cker, spread them­sel­ves over 5 or more pa­ges of ela­bo­ra­te ver­bo­si­ty, while others again (e.g. Da­ni­el Keith) take de­light in plung­ing into an orgy of va­ria­ti­ons in a man­ner wort­hy of Hübner.

The way each com­po­ser ap­proa­ches his per­so­nal fa­vou­ri­te po­si­ti­on is al­ways very sub­jec­ti­ve and in­te­res­t­ing to the rea­der, and it con­veys a tru­ly ge­nui­ne im­pres­si­on. This is the gre­at strength of „A Stu­dy Apie­ce“. In this end­ga­me an­tho­lo­gy Ger­hard Jos­ten does not of­fer a deade­ning mass of hundreds of stu­dies, but an al­most in­ti­ma­te, au­to­bio­gra­phi­cal ka­lei­do­scope of stu­dy-com­po­sers‘ pro­ces­ses of crea­ti­on and in­di­vi­du­al mo­ti­va­ti­on. This work by edi­tor Ger­hard Jos­ten pro­vi­des an em­pha­ti­cal­ly per­so­nal in­sight into the in­ter­na­tio­nal work­shop of end­ga­me com­po­si­ti­on, and as such it is un­li­ke any other ch­ess book. (Of cour­se with con­tri­bu­ti­ons on an in­ter­na­tio­nal sca­le the book is in Eng­lish th­roug­hout.) A very wel­co­me pu­bli­ca­ti­on that en­ri­ches the exis­ting li­bra­ry of ch­ess com­po­si­ti­on. (Wal­ter Ei­gen­mann) ♦

Le­sen Sie im Glarean Ma­ga­zin zum The­ma Schach-Stu­di­en auch von Mi­hai Neg­hi­na: Dame im Käfig