Faszinierender Blick in die Studienschach-Küche

von Walter Eigenmann

Der 72-jäh­rige Köl­ner Schach­kom­po­nist, -his­to­ri­ker, -feuil­le­to­nist und -schieds­rich­ter Ger­hard Jos­ten ist in der inter­na­tio­na­len Schach­szene seit Jah­ren eine ebenso mar­kante wie pro­duk­tive Per­sön­lich­keit. Sei­nen Arbei­ten, Büchern, Repor­ta­gen und Unter­su­chun­gen rund ums viel­sei­tig schil­lernde Thema “Schach” begeg­net man in Schach­zei­tun­gen wie der Rochade Europa, auf Pro­blem­schach-Por­ta­len wie der Schwalbe und bei ande­ren inter­na­tio­na­len Tur­nier-Aus­rich­tern, in zahl­rei­chen Mono­gra­phien, ja sogar in einem gestan­de­nen Schach-Roman. Sein neu­es­ter Coup: Die Stu­dien-Samm­lung “A Study Apiece”.

68 Studien-Komponisten aus aller Welt

Der umtrie­bige Enthu­si­ast des König­li­chen Spiels hat die Welt des Pro­blem­schachs um eine wei­tere Publi­ka­tion berei­chert, indem er 68(!) bekannte (und auch weni­ger bekannte) Autoren aus aller Welt ein­lud, je eine eigene Lieb­lings­stu­die und deren Ent­ste­hungs­ge­schichte zu einer gross­an­ge­leg­ten Antho­lo­gie bei­zu­steu­ern. Das Resul­tat ist ein 280-sei­ti­ges Kom­pen­dium namens “A Study Apiece” (“Eine Stu­die pro Kopf”), das nicht nur inter­na­tio­nal aner­kannte End­spiel­schaf­fende und fas­zi­nie­rende Schach-End­spiel-Auf­ga­ben ver­sam­melt, son­dern auch sehr authen­ti­sche Ein­bli­cke eröff­net in die krea­tive, teils auch sku­rile, immer aber fas­zi­nie­rende Werk­statt moder­ner Studienschöpfer.

Die Teil­neh­mer-Liste von Jos­tens umfang­rei­cher Samm­lung – das Vor­wort schrieb übri­gens kein gerin­ge­rer als der EG-Grün­der John Roy­croft – liest sich dabei wie das “Who-is-who” der aktu­el­len inter­na­tio­na­len Schach­stu­dien-Szene: Lebende Legen­den wie John Nunn und Pal Benkö oder Pro­blem­schach-Pro­mi­nente wie Michal Hlinka, Mikhail Zinar und Jan Rusi­nek steu­er­ten ihr ganz per­sön­li­ches “Best-of” ebenso bei wie sol­che unbe­kann­ten, aber inno­va­ti­ven Kom­po­nis­ten wie Ilham Aliev, Marco Cam­pioli, Yuri Ros­lov, Ghe­orghe Telbis oder Wou­ter Mees – der inter­es­san­ten Köpfe wären noch einige. Natür­lich kann man in sol­chen Antho­lo­gien immer auch ein paar wich­tige Namen ver­mis­sen; so hät­ten mei­nes Erach­tens Kost­pro­ben ver­schie­de­ner jün­ge­rer, aber nichts­des­to­we­ni­ger ein­fluss­rei­cher Autoren wie bei­spiels­weise Abde­la­ziz Onkoud, Piotr Murd­zia oder Miod­rag Mla­de­no­viÄ den Band noch zusätz­lich aufgewertet.

Simple, aber ästhetisch ansprechende Studien

Und wenn wir schon bei den Schön­heits­feh­lern sind: Schade, dass den jewei­li­gen Haupt­dia­gram­men nicht die glei­che gra­fi­sche Sorg­falt zuteil wurde, wie sie ansons­ten den Band aus­zeich­net; sol­che grob­pi­xeli­gen Illus­tra­tio­nen – wohl durch Ver­grös­se­rung ent­stan­den – dürf­ten eigent­lich nicht mehr vor­kom­men im Zeit­al­ter hoch­tech­ni­sier­ten Desk­top-Publi­shings, erst recht nicht bei einem statt­li­chen Buch­preis von knapp 30 Euro. Ansons­ten ist “A Study Apiece” aber ein lay­oute­risch zwar ein­fach, aber durch­aus anspre­chend gestal­te­ter, auch buch­bin­de­risch solide gefer­ti­ger Band mit zahl­rei­chen Dia­gram­men, Fotos und viel Vari­an­ten- wie Fliess­text; alles in allem sein Geld sicher wert.

Die von den 68 Buch­au­to­ren prä­sen­tier­ten Auf­ga­ben kom­men so viel­fäl­tig-hete­ro­gen daher wie die Bio­gra­phien ihrer Schöp­fer bzw. die Geschichte(n) ihrer Ent­ste­hung. Neben simp­len Sech­stei­nern, die im Zeit­al­ter der Daten­ban­ken kei­ner­lei end­spiel­tech­ni­sche, wohl aber unge­bro­chen ästhe­tisch-künst­le­ri­sche Bedeu­tung haben (wie oben­ste­hen­des Bei­spiel von J.M. Loustau zeigt), ste­hen hoch­kom­plexe Patt-Kon­strukte wie z.B. Per Olins  Stück (rechts), und natür­lich sind inner­halb der bei­den Grund­for­de­run­gen, die eine rich­tige End­spiel-Schach­stu­die immer stellt – näm­lich ent­we­der a) “Weiss zieht und gewinnt” oder b) “Weiss zieht und hält remis” -, zahl­rei­che “klas­si­schen” Motive der Stu­dien-Geschichte und deren gewach­sene “Stu­di­en­schu­len” anzutreffen.

Studien-Komposition im Computer-Zeitalter

Wie ste­hen eigent­lich die heu­ti­gen Stu­dien-Kom­po­nis­ten zum Pro­blem­feld “Com­pu­ter”? Cha­rak­te­ris­tisch hierzu scheint das State­ment des bedeu­ten­den neu­see­län­di­schen Autors Emil Mel­ni­chenko zu sein, der (S.153ff) schreibt: “Today, I usually check my work with a com­pu­ter, but I never totally trust the machine, and I cer­tainly never use it to gar­ner ideas, because I do not know how, nor do I enjoy the human com­pu­ter inter­face, in fact, I find it tedious, dis­trac­ting and con­tra the artis­tic spi­rit that employs seren­di­pity as muse.” Und wei­ter stellt Mel­ni­chenko klar, dass er zwar um die Prä­zi­sion der sog. EGTBs wisse, aber trotz­dem an der Jahr­hun­derte alten Kon­ven­tion fest­halte: “Com­pu­ter lite­rate com­po­sers are wel­come to make use of their power but as a dino­saur I still remain atta­ched to the pri­mi­tive and manual method of com­po­sing that employs a tan­gi­ble medium I have enjoyed since youth, in pre­fe­rence to one I per­so­nally find self defeating.”

Schachprogramme entlarven preisgekrönte Aufgaben

Natür­lich ist ein sol­ches Selbst­ver­ständ­nis des “artis­tic spi­rit” zu respek­tie­ren, gleich­wohl muss leise ange­merkt wer­den, dass in den ein­schlä­gi­gen Stu­dien-Daten­ban­ken mit ihren aber­tau­sen­den von Auf­ga­ben zahl­rei­che – teils bekannte, ja als “his­to­risch wert­voll” dekla­rierte – Stü­cke lagern, deren Lösungs­züge das dop­pelt ver­ge­bene Aus­ru­fe­zei­chen kei­nes­wegs ver­die­nen, son­dern viel­mehr von dem ach so tum­ben Com­pu­ter unbarm­her­zig als neben­lö­sige oder gar inkor­rekte Kom­po­si­tio­nen ent­larvt wer­den. Heut­zu­tage tut ein Stu­dien-Autor also gut daran, seine Viel­zü­ger- bzw. -stei­ner dem fina­len Rönt­gen­la­bor sei­nes hei­mi­schen Sili­kan­ten und dann erst dem inter­na­tio­na­len Schieds­rich­ter zuzu­stel­len… (Inwie­weit auch “A Study Apiece” feh­ler­hafte Auf­ga­ben ent­hält, habe ich nicht en détail unter­sucht; anzu­neh­men ist aber, dass Her­aus­ge­ber (und Com­pu­ter­schach-Sym­pa­thi­sant) Jos­ten dies­be­züg­lich seine Haus­auf­ga­ben gemacht hat).

Nichts­des­to­we­ni­ger soll in die­sem Zusam­men­hang eine war­nende Stel­lung­nahme des bul­ga­ri­schen Schieds­rich­ters Petko Pet­kov nicht unter­schla­gen wer­den (S.14ff): “Because at pre­sent we have many bad examp­les with using of ‘Nalimov’s data­ba­ses’ I think that this threat to end­game genre is very serious an can be fatal in near future when this data­ba­ses can embrace set­tings with 7 pie­ces on the board. But after that can fol­low also enve­lop of 8,9 etc. posi­ti­ons. If the Nalimov’s tables give all posi­ti­ons with 7 pie­ces […] the ‘moving-for­mula’ for the many end­ga­mes can be: x+7 where all new the­mes and ideas the com­po­ser should demons­trate only in this ‘intro­duc­tion’ with ‘x’ pie­ces, because after it all is wit­hout any sense banal known. As pro­fes­sio­nal lawyer I should say that at pre­sent very important for the world end­game – com­po­si­tion ist the ques­tion for the copy­rights in the light of exis­tence of Nalimov’s data­ba­ses. If after x moves we receive a posi­tion with 6 pie­ces which is com­pu­ter – Nalimov’s posi­tion the main ques­tion ist obviously how fare are ori­gi­nal these x moves as an introduction…”

Von der kurzen Notiz bis zur mehrseitigen Analyse

Die je spe­zi­fi­sche Art, wie die 68 Co-Autoren des Ban­des ihre Werke vor­stel­len, wirft ein bezeich­nen­des Licht auf ihre Kom­po­nis­ten-Per­sön­lich­keit: Eini­gen wie z.B. Javier Ibran genü­gen zwei Sei­ten, zwei Dia­gramme, zwei Vari­an­ten und ein paar Sätze, um ihre Lieb­lings­po­si­tion in Szene zu set­zen, andere wie z.B. Sieg­fried Horne­cker erläu­tern ihren kom­po­si­to­ri­schen Höhen­flug auf fünf und mehr Sei­ten mit­tels aus­gie­bi­ger Ver­ba­li­tät, wie­der andere (z.B. Daniel Keith) stür­zen sich vari­an­ten­ver­liebt in gera­dezu Hüb­ner­sche Abspiel-Orgien.

Die­ser immer sehr sub­jek­tive, für den Leser inter­es­sant und authen­tisch wir­kende Zugriff aller Kom­po­nis­ten auf ihre ganz per­sön­li­che “Top-One”-Stellung ist die grosse Stärke von “A Study Apiece”. Ger­hard Jos­ten legt mit die­ser End­game-Antho­lo­gie keine erschla­gende Fülle von hun­der­ten Auf­ga­ben vor, son­dern ein fast inti­mes, auto­bio­gra­phi­sches Kalei­do­skop der Her­stel­lungs­ver­fah­ren und der indi­vi­du­el­len Moti­va­tion der Stu­dien-Schaf­fen­den. In die­ser betont per­sön­lich-offe­nen Art des Ein­blicks in die inter­na­tio­nale Werk­statt der End­spiel-Kom­po­si­tion sucht die­ses Schach­buch von Her­aus­ge­ber Ger­hard Jos­ten sei­nes­glei­chen. (Selbst­ver­ständ­lich ist der Band bei solch inter­na­tio­na­ler Autoren­schaft kom­plett in eng­li­scher Spra­che gehal­ten). Eine sehr will­kom­mene, die bestehende Pro­blem-Biblio­thek berei­chernde Buch-Edition. ♦

Ger­hard Jos­ten (Hg.), A Study Apiece (68 Stu­dien-Autoren und ihre Lieb­lings­auf­ga­ben – engl.), Edi­tion Jung Hom­burg, 280 Sei­ten, ISBN 978-3-933648-38-9

Lesen Sie im Glarean Maga­zin zum Thema “Pro­blem­schach und Schach­stu­dien” auch über András Més­zá­ros: 1000 Schach-Endspiel-Studien

---

English Translation

(Thanks to John Rice/UK)

A fascinating look into the world of the chess study

72-year-old Ger­hard Jos­ten, from Colo­gne, is a chess com­po­ser, his­to­rian, fea­ture-wri­ter and judge. For many years he has been both a nota­ble and at the same time a pro­duc­tive figure on the inter­na­tio­nal chess scene. His work, his books, reports and inves­ti­ga­ti­ons con­cer­ning the mul­ti­face­ted and enig­ma­tic sub­ject that is “chess” can be found in chess maga­zi­nes such as Rochade Europa, in chess-pro­blem out­lets like Die Schwalbe and at other inter­na­tio­nal tour­ney events, in num­e­rous mono­graphs and even in a mature chess novel.

Now this ener­ge­tic enthu­si­ast of the royal game has enri­ched the world of chess com­po­si­tion with ano­ther publi­ca­tion. He invi­ted each of 68 (!) well-known (and less well-known) com­po­sers from all over the world to con­tri­bute one favou­rite study from their own out­put, along with details of its gene­sis, to be included in a wide-ran­ging antho­logy. The result is a 280-page volume entit­led “A Study Apiece” which, with its assem­bly of inter­na­tio­nally reco­g­nised names, pro­vi­des not only a coll­ec­tion of absor­bing chess end­game-stu­dies but also a genuine insight into the crea­tive and some­ti­mes comical yet always fasci­na­ting work­shop of pre­sent-day study-composers.

The list of con­tri­bu­tors to Josten’s exten­sive coll­ec­tion, with its pre­face writ­ten by no less a figure than EG-foun­der John Roy­croft, reads like a “Who’s who” of the cur­rent inter­na­tio­nal chess-study scene. Living legends such as John Nunn and Pal Benkö or lea­ding figu­res of com­po­si­tio­nal chess like Michal Hlinka, Mikhail Zinar and Jan Rusi­nek sent in their very per­so­nal “best” sel­ec­tions, along­side les­ser known yet inno­va­tive com­po­sers such as Ilham Aliev, Marco Cam­pioli, Yuri Ros­lov, Ghe­orghe Telbis or Wou­ter Mees and a num­ber of other inte­res­t­ing figu­res. Of course it’s always pos­si­ble with such antho­lo­gies to reg­ret the absence of important names; in my view the inclu­sion of samples from various youn­ger but no less influ­en­tial com­po­sers such as Abde­la­ziz Onkoud, Piotr Murd­zia or Miod­rag Mla­de­no­vic, to name just a few, would have app­re­cia­bly enhan­ced the value of the work.

And while we’re on the sub­ject of short­co­mings, it’s a pity that the main dia­grams were not accor­ded the gra­phi­cal care that cha­rac­te­ri­ses the rest of the book. Such unre­fi­ned illus­tra­ti­ons, doubt­less enlar­ge­ments, have no place in the digi­tal age of desk­top publi­shing, espe­ci­ally not in a book with a cover price as high as 30 Euros. But other­wise “A Study Apiece”, with its admit­tedly simple lay­out, is attrac­tively pro­du­ced in a robust bin­ding, with num­e­rous dia­grams and pho­tos, and text type­set both for varia­tion-play and for con­ti­nuous rea­ding. All in all it’s cer­tainly worth the asking price.

The stu­dies of the 68 con­tri­bu­tors appear just as varied as the bio­gra­phies of their com­po­sers and the details of the works’ gene­sis. Along­side simple 6-piece items, which in these days of end­game data­ba­ses have no tech­ni­cal signi­fi­cance but still dis­play a cer­tain aes­the­tic arti­stry (like Loustau’s dia­grammed exam­ple), one finds highly com­plex stale­mate con­s­truc­tions such as Per Olin’s study (dia­grammed). And of course within the two basic sti­pu­la­ti­ons found in all genuine chess end­game stu­dies, viz. (a) White to play and win or (b) White to play and draw, one comes across innu­me­ra­ble “clas­si­cal” fea­tures from the history of stu­dies and the various study-schools that have arisen.

What is the atti­tude of today’s study-com­po­sers to the thorny ques­tion of com­pu­ters? This state­ment (p.153ff) from the emi­nent com­po­ser from New Zea­land, Emil Mel­ni­chenko, seems typi­cal: “Today, I usually check my work with a com­pu­ter, but I never totally trust the machine, and I cer­tainly never use it to gar­ner ideas, because I do not know how, nor do I enjoy the human com­pu­ter inter­face, in fact, I find it tedious, dis­trac­ting and con­tra the artis­tic spi­rit that employs seren­di­pity as muse.” And Mel­ni­chenko goes on to affirm that while he knows about the pre­cis­ion of so-cal­led EGTBs he still sticks to the cen­tu­ries-old con­ven­tion: “Com­pu­ter-lite­rate com­po­sers are wel­come to make use of their power but as a dino­saur I still remain atta­ched to the pri­mi­tive and manual method of com­po­sing that employs a tan­gi­ble medium I have enjoyed since youth, in pre­fe­rence to one I per­so­nally find self-defeating.”

Natu­rally this awa­re­ness of the “artis­tic spi­rit” com­mands respect. At the same time it must be obser­ved that in the rele­vant study data­ba­ses with their many thou­sands of com­po­si­ti­ons there are num­e­rous items stored, in some cases well-known and in others dee­med to be “of his­to­ri­cal value”, whose solu­ti­ons con­tain moves that in no way merit the dou­ble excla­ma­tion-mark but which are mer­ci­lessly reve­a­led by the crass com­pu­ter to be coo­ked or com­ple­tely inso­lu­ble. Nowa­days a com­po­ser is well advi­sed to give his study, if it has many moves and/or pie­ces, to the x-ray lab of his per­so­nal sili­con-fri­end before sub­mit­ting it to the inter­na­tio­nal judge… (I have not inves­ti­ga­ted in detail whe­ther “A Study Apiece” con­ta­ins faulty com­po­si­ti­ons; but it is to be assu­med that edi­tor Jos­ten, who is by no means averse to com­pu­ter-chess, has done his home­work in this regard.)

Nevert­hel­ess a note of cau­tion is sounded in this con­nec­tion by Bul­ga­rian judge Petko Pet­kov (p.14ff), and it deser­ves a men­tion: “Because at pre­sent we have many bad examp­les with using of ‘Nalimov’s data­ba­ses’ I think this threat to end­game genre is very serious and can be fatal in near future when this data­ba­ses can embrace set­tings with 7 pie­ces on the board. But after that can fol­low enve­lop of 8, 9 etc. posi­ti­ons. If the Nalimov’s tables give all posi­ti­ons with 7 pie­ces […] the ‘moving-for­mula’ for the many end­ga­mes can be: x+7, where all new the­mes and ideas the com­po­ser should demons­trate only in this ‘intro­duc­tion’ with ‘x’ pie­ces, because after it all is wit­hout any sense banal known. As pro­fes­sio­nal lawyer I should say that at pre­sent very important for the world end­game-com­po­si­tion is the ques­tion for the copy­rights in the light of exis­tence of Nalimov’s data­ba­ses. If after x moves we receive a posi­tion with 6 pie­ces which is computer-Nalimov’s posi­tion, the main ques­tion is obviously how fare are ori­gi­nal these ‘x’ moves as an introduction…”

The indi­vi­dual man­ner in which the 68 co-aut­hors of the book pre­sent their work casts a distinc­tive light on their com­po­sing per­so­na­lity. Some, like e.g. Javier Ibran, need no more than 2 pages, 2 dia­grams, 2 varia­ti­ons and a few sen­ten­ces to tell us ever­y­thing about their cho­sen posi­tion. Others, e.g. Sieg­fried Horne­cker, spread them­sel­ves over 5 or more pages of ela­bo­rate ver­bo­sity, while others again (e.g. Daniel Keith) take delight in plung­ing into an orgy of varia­ti­ons in a man­ner worthy of Hübner.

The way each com­po­ser approa­ches his per­so­nal favou­rite posi­tion is always very sub­jec­tive and inte­res­t­ing to the rea­der, and it con­veys a truly genuine impres­sion. This is the great strength of “A Study Apiece”. In this end­game antho­logy Ger­hard Jos­ten does not offer a deade­ning mass of hundreds of stu­dies, but an almost inti­mate, auto­bio­gra­phi­cal kalei­do­scope of study-com­po­sers’ pro­ces­ses of crea­tion and indi­vi­dual moti­va­tion. This work by edi­tor Ger­hard Jos­ten pro­vi­des an empha­ti­cally per­so­nal insight into the inter­na­tio­nal work­shop of end­game com­po­si­tion, and as such it is unlike any other chess book. (Of course with con­tri­bu­ti­ons on an inter­na­tio­nal scale the book is in Eng­lish throug­hout.) A very wel­come publi­ca­tion that enri­ches the exis­ting library of chess com­po­si­tion. (Wal­ter Eigen­mann) ♦

Lesen Sie im Glarean Maga­zin zum Thema Schach-Stu­dien auch von Mihai Neg­hina: Dame im Käfig