Keine Satire zu schreiben ist schwierig

Veröffentlicht am 27. August 2007

Die Satire – Notizen zu einer Darstellungsform

Walter Eigenmann · 27. August 2007

Satire? Es mag ja sein, dass unserer ver-rückten, un-sinnigen Welt alleine noch – wie professionelle Zyniker behaupten – entweder mit Kriegen oder dann mit Ironie beizukommen ist. Auch sei dem Resignierenden in Gottes Namen der unproduktive Trost gelassen, dass blosses Gelächter über Dummheit manchmal siegt. Und jene schliesslich, die dem Geschehen um sich herum ohnehin nur als Gaudi-Konsumenten beizuwohnen pflegen, mögen ruhig dabei bleiben; das Welttheater kann auf sie als Claque nicht verzichten… Jedenfalls aber steht eines grundsätzlich fest, spätestens seit den Tagen des Römers Juvenal: „Difficile est satiram non scribere“.

Was ist Satire?

Dabei ist so eindeutig nicht, was eine Satire – formal gesehen – denn sei. Die Literaturtheoretiker zum Beispiel – wir müssen sie wohl ernst nehmen – schweigen sich (je nachdem über viele hundert Seiten hinweg) darüber aus, welche unverzichtbaren Text-Ingredienzien ein Prosastück erst zur Satire mache. Gewiss: Satiren spotten fast immer, Satiren karikieren meistens, Satiren kritisieren oft, Satiren verhöhnen manchmal, Satiren wollen hie und da aufrütteln, ganz selten belehren sie sogar, und nie bilden sie einfach nur ab. Aber die Satire?
Andererseits: Die Ausstrahlungskraft (und damit auch Qualität) eines satirischen Textes hängt auch, aber nicht vor allem von seinen formalästhetischen oder inhaltstheoretischen Komponenten ab. Das verzweifelte Bemühen um eine gattungsspezifische Katalogisierung literaturhistorisch greifbarer Satiren gäbe seinerseits idealen Satire-Stoff her.
In der Antike war die satura zwar durchaus eine eigene literarische Gattung, und bei den Römern bezeichnete Satire zunächst eine klar erkennbare Form von Dichtung. Erst später wurde der Begriff immer weiter ausgedehnt und meinte zunehmend einfach eine bestimmte Art, eine bestimmte Haltung des Schreibens.
Wir weiten also die „Form“ einfach ins Unbestimmte aus: Könnte denn womöglich sein, dass die Satire recht eigentlich erst beim Lesen, beim Leser entsteht, dass sie wesentlich auf die intellektuelle Befindlichkeit, Empfänglichkeit, vor allem aber Empfindlichkeit abstellt? Wie alle gute Literatur also? Nur mit dem Unterschied, dass vom Publikum noch ein Quäntchen mehr an Aufgeklärtheit und Intelligenz, Reflexion und Abstraktionsvermögen, doch auch an Verletzbarkeit und Wut aufgeboten werden muss, als dies bei anderen literarischen Ausprägungen der Fall sein mag?

Das Missverständnis als literarische Funktion

Freilich: Die Satire bezahlt ihre Freiheit mit einem eigentümlichen Risiko. Sie lebt von Missverständnissen, ja sie ist auf sie geradezu angewiesen. Denn wie sollte der Spott über die Torheit gelingen, ohne sich ihr wenigstens äusserlich anzuverwandeln? Wie die Ironie nur funktioniert, wenn ihr Gegenteil mitgehört wird, so setzt auch die Satire voraus, dass sie wörtlich genommen werden kann. Ihre Geschichte ist deshalb nicht zuletzt eine Geschichte grandioser Fehllektüren: Die Empörten aller Zeiten haben den Satirikern regelmässig nachgewiesen, was diese angeblich gesagt hätten, und dabei meist nur bewiesen, dass sie verstanden hatten, was nie gemeint gewesen war…

Wider die gesellschaftlich organisierte Dummheit

Auch wechselt die Satire ihre Gegenstände weit häufiger als ihre Verfahren. Die Namen ändern sich, die Kulissen werden ausgetauscht, die Gewänder den Moden angepasst. Was einst Hofnarren, Kleriker, Fürsten und Feldherren lieferten, liefern heute Funktionäre, Experten, Medienakteure und jene unüberschaubare Schar von Meinungserzeugern, die den öffentlichen Raum bevölkert. Der Satiriker findet sein Material überall dort, wo Gewissheiten in Umlauf gebracht werden, wo Konventionen sich als Naturgesetze ausgeben, wo Interessen den Rang von Wahrheiten beanspruchen. Das Objekt der Satire ist letztlich nie die Dummheit allein, sondern deren gesellschaftliche Organisation.

 

Vielleicht liegt gerade darin die bemerkenswerte Beharrlichkeit dieser literarischen Ausdrucksform: Die Satire verspricht keine Erlösung, keine Verbesserung der Welt, nicht einmal deren Verständnis. Sie stiftet Misstrauen. Sie erinnert daran, dass zwischen Wirklichkeit und ihrer offiziellen Beschreibung stets ein Spalt offenbleibt, ein Rest von Widerspruch, Lächerlichkeit, Absurdität. Wo dieser Rest verschwindet, wo nichts mehr der Lächerlichkeit preisgegeben werden darf, wo alles nur noch ernst genommen werden will, dort hat die Satire ihr Werk zwar verloren – ihre Berechtigung jedoch erst recht gewonnen…

Sakrilegien – mit sprachlicher Raffinesse

Ununterbrochen begehen Satiriker Sakrilegien, und gute Satiriker tun das mit sprachlicher Raffinesse: Gegen „Gott und die Welt“, gegen „Haus und Hof“, gegen „Gedanken und Taten“, gegen „König und Vaterland“, gegen „Konventionen und Institutionen“, „gegen Blut und Boden“, gegen… Zum Arsenal dieses Gegen-Kampfes (den Leser herausfinden zu lassen, wofür der Satiriker kämpft, ist übrigens ein weiteres Merkmal der Satire, ihr moralischer Standpunkt ist vom Leser zu eruieren) gehören die (manchmal sanfte, meist hämische) Ironie, die Übertreibung, die Verzerrung, der Spott in all seinen vernichtenden Schattierungen. Aber auch das hoffnungsvoll-resignierte Überzeichnen jener kreatürlichen Eigenschaften, die das in der Natur einzigartig defizitäre Mangelwesen Mensch konstituieren.
Die vordergründige Destruktivität der Satire erwächst also aus der Einsicht (und deshalb Notwendigkeit), dort entlarven zu müssen, wo Konsens mit common sense verwechselt wird. Gute Satiren sind per definitionem immens politisch – auch dort, wo sie individuelles Versagen als das Produkt kollektiven Funktionierens fokussieren. Der Satiriker schreibt gegen die „Wahrheit“ an.

Was darf Satire?

Darf die Satire also alles? Die Frage wird auffallend häufig gerade von jenen gestellt, die ungern Gegenstand satirischer Betrachtung werden. Und sie wird mit bemerkenswerter Regelmässigkeit dort laut, wo Glaubensgewissheiten, moralische Überzeugungen, politische Wahrheiten oder kulturelle Selbstverständlichkeiten ins Wanken geraten. Gewiss: Auch der Satiriker bewegt sich nicht ausserhalb von Recht und Gesetz. Allein, die eigentliche Frage ist damit noch gar nicht berührt. Denn die Grenze der Satire ist weniger eine juristische als eine moralische, vielleicht sogar eine literarisch-ästhetische.

Die heftigsten Auseinandersetzungen um satirische Texte entzünden sich selten an deren formaler Zulässigkeit. Gestritten wird vielmehr darüber, ob gewisse Gegenstände überhaupt dem Gelächter preisgegeben werden dürfen. Fast immer sind es dieselben: Götter, Vaterländer, Weltanschauungen, Ideologien, Institutionen und all jene grossen Gewissheiten, deren Ansehen davon lebt, dass niemand über sie lacht. Kritik vermögen sie meist zu ertragen; gegen sie lassen sich Gegengründe vorbringen, Gegenschriften verfassen, Gegenreden halten. Der Spott trifft tiefer. Wer verspottet wird, verliert nicht notwendig seine Macht, wohl aber den Nimbus seiner Unantastbarkeit. Kaum etwas reagiert empfindlicher als eine Wahrheit, die an sich selbst zu zweifeln beginnt. Satiriker empören daher selten die Irrenden; sie empören jene, die sich im Besitz der Wahrheit wähnen.

Der Satiriker darf verletzen, oft muss er es sogar. Er darf verspotten, karikieren, entstellen, übertreiben. Er darf nahezu alles – nur nicht langweilen. Denn in dem Augenblick, da der Spott keine neue Einsicht mehr hervorbringt, sondern lediglich bestehende Vorurteile bestätigt, hat die Satire aufgehört, Satire zu sein; sie wird zum blossen Echo dessen, wogegen sie einst angetreten war. ♦
(Dieser Beitrag aus dem Jahre 2007 wurde mit Bildern von 2026 aktualisiert)

Lesen Sie zum Thema auch:

„Was zum Teufel ist mit Gott los?“

Wozu eigentlich noch Literatur?