Schachprogrammierung: “Wir stehen erst am Anfang”

Interview mit dem Shredder-Programmierer Stefan Meyer-Kahlen

von Peter Martan

Vier­ma­li­ger Welt­meis­ter bei den Mi­kro-Schach­com­pu­tern, zwei Mal Sie­ger ei­ner Com­pu­ter­schach-Welt­meis­ter­schaft, fünf Mal Ge­win­ner der Com­pu­ter-Blitz­schach-WM, und Ers­ter bei der Ch­es­s960-WM in Mainz – dies der ein­drück­li­che Pal­marès des deut­schen Schach­pro­gram­mes Shred­der seit dem Jah­re 1996. Va­ter die­ser er­folg­rei­chen Schach-En­gi­ne, wel­che im Krei­se der Com­pu­ter­schach-Ex­per­ten ei­nen seit lan­gem her­vor­ra­gen­den Ruf ge­niesst, ist der Düs­sel­dor­fer Soft­ware-Ent­wick­ler Ste­fan Mey­er-Kah­len.

In ei­ni­gen Wo­chen will der be­kann­te Pro­fi-Pro­gram­mie­rer, der seit 1993 an Shred­der ar­bei­tet, die zwölf­te Ver­si­on sei­nes Pro­gram­mes ver­öf­fent­li­chen. Aus die­sem An­lass stell­te ihm der Wie­ner Com­pu­ter­schach-Ken­ner Dr. Pe­ter Mar­tan im Auf­trag des “Glarean Ma­ga­zins” ei­ni­ge Fra­gen zum Stand der ak­tu­el­len Shred­der-Din­ge, aber auch zur Zu­kunft über­haupt der Schachprogrammierung. ♦

Glarean Ma­ga­zin: An der kürz­lich be­en­de­ten Com­pu­ter-Schach-Welt­meis­ter­schaft in Pam­plo­na hat Ihr Shred­der-12-Pro­to­typ den Ti­tel zwar in al­len drei Be­wer­ben knapp ver­fehlt, aber nur die seit län­ge­rem ab­so­lu­te Num­mer Eins im Com­pu­ter­schach, die En­gi­ne Ryb­ka, war noch er­folg­rei­cher. Wann darf man Shred­der 12 er­war­ten, und wird er auch in den ein­schlä­gi­gen Rang­lis­ten wie­der här­tes­ter Kon­kur­rent von Ryb­ka werden?

Ste­fan Mey­er-Kah­len: Shred­der-12 er­scheint Ende Juli. Die neue En­gi­ne ist deut­lich ver­bes­sert und wird in den di­ver­sen Rang­lis­ten si­cher ei­nen gros­sen Sprung nach vor­ne ma­chen. Mei­nes Er­ach­tens aber min­des­tens ge­nau­so wich­tig am neu­en Shred­der 12 sind die Elo­stu­fen, bei de­nen man die Spiel­stär­ke in Elo ein­stel­len kann, mit der Shred­der spie­len soll. Das hat im al­ten Shred­der schon ganz gut ge­klappt, aber ich habe hier sehr viel Ar­beit in­ves­tiert und den­ke, dass es nun noch viel bes­ser funk­tio­niert. Shred­der macht nun auch die ty­pi­schen Feh­ler, die ein mensch­li­cher Spie­ler mit der ein­ge­stell­ten Spiel­stär­ke macht. Shred­der be­rech­net nun auch die Spiel­stär­ke des Be­nut­zers bes­ser und passt sich auf Wunsch au­to­ma­tisch an die­se Spiel­stär­ke an. Das ist für den nor­ma­len Nut­zer si­cher sehr viel wich­ti­ger als die letz­ten paar Elos.
Pam­plo­na lief für Shred­der wirk­lich nicht so schlecht, aber ich wür­de na­tür­lich ger­ne auch mal wie­der eine WM ge­win­nen. Ich gebe nicht auf und wer­de es beim nächs­ten Mal wie­der pro­bie­ren. Mit den Par­tien von Shred­der in Pam­plo­na bin ich aber sehr zufrieden.

Standard Winboard verdrängt von Standard UCI

GM: In den An­fangs­zei­ten des Com­pu­ter­schachs war es un­mög­lich, Schach-En­gi­nes un­ter­schied­lichs­ter Platt­for­men au­to­ma­ti­siert ge­gen­ein­an­der spie­len zu las­sen – bis Sie da­mals das sog. UCI-Pro­to­koll vor­stell­ten, wel­ches in­zwi­schen von fast je­dem nam­haf­ten Schach­pro­gramm un­ter­stützt wird und da­mit zum Stan­dard avan­cier­te. Wie se­hen Sie in der Er­in­ne­rung und in der Zu­kunft die UCI-Geschichte?

MK: Die ers­te Ver­si­on für Ch­ess­ba­se war 5.32, ein Mit­tel­ding zwi­schen 5 und 6, wel­che Ver­si­on die ers­te mit UCI war, weiss ich gar nicht mehr so ge­nau, ich den­ke 4 oder 5. Ohne Ru­dolf Hu­ber, mit dem ich UCI ja zu­sam­men “er­fun­den” habe, und mich hier zu sehr selbst zu lo­ben, den­ke ich schon, dass UCI eine sinn­vol­le Sa­che war, die das Com­pu­ter­schach wei­ter ge­bracht hat. Wir hat­ten da­mals al­ler­dings kei­ne Vi­sio­nen oder lang­fris­ti­ge Plä­ne für UCI, wir wa­ren nur mit dem exis­tie­ren­den Stan­dard Win­board sehr un­zu­frie­den und wa­ren der Mei­nung, dass es Zeit für et­was Neu­es, viel Bes­se­res sei. Da ich in Shred­der ja die GUI und die En­gi­ne sel­ber pro­gram­mie­re, hab ich es dann di­rekt in bei­des ein­ge­baut und so eine Art Re­fe­renz-Im­ple­men­tie­rung geschaffen.
Dass sich UCI durch­ge­setzt hat und so er­folg­reich ist, freut mich na­tür­lich schon. Die Ent­wick­lung von UCI ist noch nicht am Ende. Wir ha­ben es ja da­mals ex­tra so an­ge­legt, dass man es ohne Pro­ble­me er­wei­tern kann und da­bei im­mer noch kom­pa­ti­bel zu äl­te­ren En­gi­nes oder GUIs ist.

Irgendwann werden sich mehrere Prozessoren nicht mehr lohnen

GM: Prof. Ingo Alt­hö­fers Idee vom “Drei­hirn” hat Shred­der als ei­nes der in­ter­es­san­tes­ten Fea­tures sei­ner GUI auf­ge­grif­fen. Ist eine Art Tri­ple Brain ein An­satz, die alte Fra­ge nach Stra­te­gie und Tak­tik zu be­ant­wor­ten? Eine En­gi­ne, die hoch­se­lek­tiv in die Tie­fe und eine zwei­te, die an der Ba­sis des Such­bau­mes so­zu­sa­gen mehr in die Brei­te rech­net, von ei­ner “Mas­ter En­gi­ne” oder wahl­wei­se auch dem Be­die­ner kon­trol­liert in der Ent­schei­dung, was in der ent­spre­chen­den Stel­lung we­sent­li­cher für die Be­wer­tung ist?

MK: In der Schach­pro­gram­mie­rung gibt es wie in fast al­len Be­rei­chen Trends. Zur­zeit ist der Trend, dass man sehr se­lek­tiv rech­net und ag­gres­siv pru­n­ed. Das wird auch in der par­al­le­len Ver­si­on so ge­macht. Si­cher gibt es aber ei­ni­ge, die die­sem Trend mehr und an­de­re, die die­sem Trend we­ni­ger folgen.
Clus­ter kom­men so lang­sam in Mode und es ist rich­tig, dass man da an­de­re Sa­chen ma­chen kann, als in der nor­ma­len Ver­si­on. Ob man dort aber we­ni­ger se­lek­tiv rech­nen soll oder nicht ist un­klar. Eine Mög­lich­keit, auf ei­nem Clus­ter zu rech­nen, ist si­cher eine Art 3-Hirn oder aber ein Mehr­hirn. Man kann auch meh­re­re Pro­gram­me oder ein Pro­gramm mit un­ter­schied­li­chen Ein­stel­lun­gen an ver­schie­de­nen Stel­lun­gen rech­nen las­sen. Wenn man vie­le Pro­zes­so­ren hat ist es schwer, ein klas­si­sches Schach­pro­gramm dar­auf ef­fek­tiv lau­fen zu las­sen. Ir­gend­wann kommt der Punkt, an dem sich meh­re­re Pro­zes­so­ren nicht mehr loh­nen, dann muss man nach an­de­ren We­gen su­chen, die vor­han­de­ne Re­chen­power zu nut­zen. Hier ist si­cher viel mög­lich und wir ste­hen erst am An­fang des Weges.

GM: Eine wei­te­re Neue­rung kam ab Shred­der 10 mit den “Shred­der-Ba­ses”. Dar­in wer­den zu den ge­spei­cher­ten End­spiel­stel­lun­gen nicht wie in den “Na­li­mov- Da­ten­ban­ken” Zug­zah­len zum Ge­winn oder Re­mis ge­spei­chert, son­dern nur Be­wer­tun­gen. Das macht den Zu­griff wäh­rend der Par­tie schnel­ler und bei kur­zen Be­denk­zei­ten bes­ser nutz­bar. Wird es die kom­plet­ten 6- Stei­ner, die es von Na­li­mov gibt, als Shred­der­ba­ses ge­ben und was kann man sich da­von für den Par­tie-Er­folg erwarten?

MK: Ja, es wird die kom­plet­ten 6-Stei­ner als Shred­der­ba­ses ge­ben. Wir ha­ben eine Beta-Ver­si­on so­gar schon fer­tig, die für alle 6-Stei­ner ca. 40 GB braucht. Lei­der gab es noch klei­ne­re Pro­ble­me, und an­de­rer Pro­jek­te hat­ten Prio­ri­tät, so dass wir die 6-Stei­ner et­was zu­rück­ge­stellt ha­ben, sie wer­den aber bald de­fi­ni­tiv kommen.
Was das al­les an Spiel­stär­ke bringt, ist eine gute Fra­ge. Ehr­lich ge­sagt hat­te ich schon er­war­tet, dass die 5-Stei­ner als Shred­der­ba­ses mehr brin­gen. Man hat dort schliess­lich sehr schnel­len Zu­griff auf den per­fek­ten Wert für alle Stel­lun­gen mit 5 oder we­ni­ger Figuren.
Mei­ne Ein­stel­lung zur­zeit ist, dass die End­spiel-Da­ten­ban­ken für das prak­ti­sche Spiel si­cher nicht scha­den, und ir­gend­wann wird es si­cher was brin­gen. Wenn die 6-Stei­ner nicht hel­fen, dann viel­leicht die 7-Stei­ner. Wenn die nicht, dann die 8-Stei­ner… Spä­tes­tens bei 32 ist Schluss, und die brin­gen ga­ran­tiert was…

Algorithmen deutlich verbessert

GM: Wie weit wird die Com­pu­ter­tech­nik und die Wis­sen­schaft in nächs­ter Zeit fort­schrei­ten be­züg­lich der Be­re­chen­bar­keit des Schachspiels?

MK: Das Schach­spiel wird in ab­seh­ba­rer Zeit si­cher nicht ge­löst wer­den, da­für ist es ein­fach zu kom­plex. Es wur­de schon oft vor­her­ge­sagt, dass die En­gi­nes ir­gend wann nicht mehr wei­ter kom­men, oder dass dem Schach­spiel der Re­mis­tod droht. Wenn man sich die letz­ten zwei, drei Jah­re an­schaut, dann geht es so schnell vor­an wie schon lan­ge nicht mehr. Da­bei wur­den die Pro­gram­me nicht nur bes­ser, weil die Rech­ner viel schnel­ler und mas­si­ver par­al­lel wur­den, son­dern auch die Al­go­rith­men wur­den ganz ein­deu­tig ver­bes­sert. Wenn man sich die auch noch vor­han­de­nen kla­ren Schwä­chen der Pro­gram­me an­sieht, dann wird auch klar, dass es noch sehr viel Raum für wei­te­re Ver­bes­se­run­gen gibt.
Ich bin also sehr zu­ver­sicht­lich, dass es mit dem Com­pu­ter­schach noch eine gan­ze Wei­le vor­an geht.

Schach-Intelligenz eine Frage der Definition

GM: Wo­hin geht die “Ar­ti­fi­ci­al In­tel­li­gence” Ih­rer Mei­nung nach über­haupt, was sind die Speer­spit­zen heu­te, nach­dem im Schach kaum ein mensch­li­cher Spie­ler un­ter üb­li­chen Tur­nier­be­din­gun­gen ge­gen die Ma­schi­ne mehr ech­te Ge­winn­chan­cen hat? Und wird Shred­der sprach­ge­steu­ert wer­den (wie z.B. beim IBM-Pro­jekt Jeo­par­dy), völ­lig ohne Brett­an­sicht, ohne Tas­ta­tur und Maus bedienbar?

MK: Mit KI oder künst­li­cher In­tel­li­genz ist es so eine Sa­che. Wenn man sich an­schaut, auf wel­che Art Pro­gram­me Schach und Dame spie­len, dann ist das si­cher nicht in­tel­li­gent. Wenn man sich nur das Er­geb­nis an­schaut, also dass z.B. ein Schach­pro­gramm stär­ker als alle Men­schen Schach spie­len kann, dann hat das si­cher et­was von In­tel­li­genz. Es ist also eine Fra­ge der Definition.

Bei An­kün­di­gun­gen von gros­sen Fir­men muss man im­mer auf­pas­sen, nicht auf Mar­ke­ting-Ak­tio­nen rein­zu­fal­len. Ge­ra­de bei IBM hab ich noch gut im Kopf, was Deep Blue al­les Gu­tes für die Mensch­heit tun soll­te, nach­dem er das Schach dran­ge­ge­ben hat. Eine Ma­schi­ne, die Jeo­par­dy spielt, wäre aber si­cher nicht schlecht.
Ein Shred­der, der nur mit Sprach­steue­rung ge­steu­ert wird, ist heu­te schon mög­lich. Für ein Schach­pro­gramm gibt es ja nicht so vie­le Sa­chen, die es ver­ste­hen muss. ♦

Le­sen Sie im Glarean Ma­ga­zin auch un­se­ren Re­port über den neu­en Shred­der 12 von Ste­fan Meyer-Kahlen

… so­wie über das Kon­kur­renz-Pro­gramm von Ch­ess­ba­se: Fritz 16 – In Ham­burg nichts Neues

---