Computerschach: Engine-Turnier mit SALC-Book

Spezial-Eröffnungsbuch gegen den Remis-Tod

von Wal­ter Ei­gen­mann

Die Com­pu­ter­schach-Ken­ner un­ter der Le­ser­schaft wis­sen es längst, und alle an­de­ren Schach­freunde mö­gen ein­fach von den ra­san­ten Er­fol­gen an­de­rer Com­pu­ter-Spar­ten aufs Schach­be­rech­nen schlie­ßen, dann ah­nen sie eben­falls:  Die mo­der­nen Schach­pro­gramme spie­len in­zwi­schen ein Schach wie vom an­de­ren Stern. Be­haup­tete der Mensch Jahr­hun­derte lang und noch bis vor kur­zem mit kaum prä­zise de­fi­nier­ba­ren Be­grif­fen wie „Plan­vol­les Spiel“ oder „Stra­te­gie“ seine an­geb­li­chen „mensch­li­chen Vor­züge“, nur um die hoff­nungs­lose Un­ter­le­gen­heit sei­ner Rasse ge­gen­über der Ma­schine zu ka­schie­ren, ist heut­zu­tage ein­fach zu of­fen­sicht­lich, dass ak­tu­elle Hard­ware im Ver­bund mit den raf­fi­nier­ten mo­der­nen Al­go­rith­men dem hu­man brain null Chan­cen mehr ein­räu­men – die Welt­spitze ein­ge­rech­net.

Hochwertiges Schach der modernen Engines

Wer also ex­trem qua­li­täts­volle, nach wirk­lich al­len Re­geln der Schach­kunst aus­ge­tra­gene, durch­aus mit Op­fer­wen­dun­gen ge­spickte, in vie­len Fäl­len auch über­ra­schend „krea­tiv“ ge­spielte, viel­zü­gig be­rech­nete, aber eben zu­gleich (fast) per­fekte Schach­par­tien be­wun­dern will, der kann heut­zu­tage ein­fach seine Schach­mo­to­ren (sog. En­gi­nes) in ei­ner der vie­len Schach­ober­flä­chen (Gra­phi­cal User In­ter­faces GUI) auf­ein­an­der los­las­sen, und ein paar Stun­den spä­ter hat er ggf. hun­derte von hoch­wer­ti­gen Chess-Ga­mes auf sei­ner Fest­platte.

Die schöpferische Schachleistung des Menschen

Seit langem wartet die Schach-Szene auf einen Kampf zwischen Weltmeister Magnus Carlsen und...
Seit lan­gem war­tet die Schach-Szene auf ei­nen Kampf zwi­schen Welt­meis­ter Ma­gnus Carl­sen und…

Da­mit man mich nicht falsch ver­steht: Selbst­ver­ständ­lich macht es min­des­tens ebenso viel Spaß, den ganz gro­ßen Spit­zen­spie­lern des ak­tu­el­len Welt­schachs bei ih­ren Tur­nie­ren zu­zu­schauen. Denn Schach-Welt­meis­ter Ma­gnus Carl­sen & Co. bie­ten Kampf­schach vom Al­ler­feins­ten, ihre schöp­fe­ri­schen Leis­tun­gen sind un­ver­gleich­lich, und all die vie­len psy­cho­lo­gi­schen As­pekte des Kö­nig­li­chen Spiels sind ein hoch­in­ter­es­san­ter Be­stand­teil der mensch­li­chen Kul­tur­ge­schichte über­haupt. Muss man dar­über hin­aus ge­gen­über dem ak­ti­ven Schach­spie­ler noch er­wäh­nen, dass nichts über das Spiel on-the-board, also face-to-face geht – ob nun im Ver­ein oder im In­ter­net?

Computer- und Menschen-Schach ergänzen sich

Für heu­tige Adep­ten des Kö­nig­li­chen Spiels geht es also nicht um ein Ent­we­der-oder, son­dern um das So­wohl-als-auch. Eine re­gel­rechte Sym­biose ge­hen da­bei das Com­pu­ter- und das Men­schen-Schach im mo­der­nen Fern­schach ein – über die große Be­deu­tung der En­gi­nes bei Ana­lyse und Zug­ge­nie­rung in FS-Tur­nie­ren lese man auch das In­ter­view mit Fern­schach-Groß­meis­ter Arno Ni­ckel. Selbst­ver­ständ­lich hat aber der Com­pu­ter längst Ein­zug ge­hal­ten auch in die häus­li­che Vor­be­rei­tung al­ler star­ken Tur­nier­spie­ler. Kom­mer­zi­elle Pro­gramme wie z.B. die Schach-Da­ten­bank Chess­base oder die Schach-Ober­flä­che Fritz ge­hö­ren seit Jah­ren zum un­ver­zicht­ba­ren Soft­ware-Park der Groß­meis­ter. Da­ne­ben kann auch je­der Ver­einsama­teur in­zwi­schen eine Viel­zahl von her­vor­ra­gen­den Free­ware-En­gi­nes wie Stock­fish, Fizbo, An­ds­cacs oder Crit­ter so­wie pas­sende Gratis-GUI’s wie Arena oder SCID u.a. down­loa­den.

Dem Remis-Tod entgegenwirken

... dem aktuell weltbesten Schach-Programm Stockfish. Wahrscheinlich generierte die Begegnung eine ganze Reihe von Remisen...
… dem ak­tu­ell welt­bes­ten Schach-Pro­gramm Stock­fish. Wahr­schein­lich ge­ne­rierte die Be­geg­nung eine ganze Reihe von Re­mi­sen…

Lässt man nun sol­che Com­pu­ter­schach-Tur­niere mit den heu­ti­gen Pro­gram­men aus­spie­len, stößt man schnell auf ein eher un­schö­nes Phä­no­men: den sog. Re­mis-Tod. Ein Be­griff, den sei­ner­zeit schon die „Schach­ma­schine“ Jose Ca­p­ablanca im Munde führte, und den spä­ter Welt­meis­ter Bobby Fi­scher eben­falls ver­wen­dete (und mit sei­nem Chess960 bzw. Fi­scher-Ran­dom-Chess dann gleich ak­tiv zu be­kämp­fen ver­suchte). Ge­meint ist, dass die enorme Spiel­stärke der Top-10-En­gi­nes zwar hoch­ste­hende, aber auch viel zu häu­fig un­ent­schie­dene Par­tien ge­ne­riert. Da das ex­treme Ni­veau der Pro­gramme schnelle Über­fälle auf­grund von gro­ben Tak­tik-Feh­lern ver­un­mög­licht, geht zwangs­läu­fig ein sehr ho­her Pro­zent­satz der Ga­mes re­mis aus. Kor­rek­tes, aber eben lang­wei­li­ges Ge­schiebe über ganze En­gine-Tur­niere hin­weg ist das öde Re­sul­tat.

Wahl des Opening-Books entscheidend

Di­rekt ab­hän­gig und darum be­ein­fluss­bar ist die­ser Re­mis-Tod von bzw. mit der Art bzw. Qua­li­tät des sog. Er­öff­nungs­bu­ches, das man den En­gi­nes vor­setzt. Lange Zeit galt dies­be­züg­lich ja die De­vise, mög­lichst aus­ge­gli­chene, bis weit ins Mit­tel­spiel hin­ein ana­ly­sierte Ope­ning-Books zu ver­wen­den. Mit dem Re­sul­tat, dass die Pro­gramme nicht nur die Er­öff­nungs­phase ele­gant um­schum­meln konn­ten, son­dern viel zu häu­fig gleich im Über­gang Mit­tel­spiel-End­spiel lan­de­ten, wo dann wo­mög­lich auch noch eine ewig lange See­schlange ih­ren An­fang nah­men…
Das Pro­blem kann grund­sätz­lich auf drei Ar­ten an­ge­gan­gen wer­den: Ent­we­der lässt man die Tur­niere mit ex­tra eng be­mes­se­nen Book-Vor­ga­ben (fünf bis sie­ben Züge) aus­spie­len; oder man ver­wen­det spe­zi­fi­sche Gam­bit-Bü­cher – siehe bei­spiels­weise hier das 1. En­gine-Gam­bit-Tur­nier 2017 -; oder aber es kom­men spe­zi­ell prä­pa­rierte Books zum Ein­satz, die Asym­me­trien der Kon­stel­la­tio­nen auf­wei­sen, doch trotz­dem nicht das Gleich­ge­wicht zu un­guns­ten der Weiß- oder Schwarz-Seite ver­schie­ben.

Das SALC-Book von Stefan Pohl

Stefan Pohl Computer Chess Webseite
Ste­fan Pohls Com­pu­ter­schach-Web­seite be­inhal­tet ei­nige in­ter­es­sante En­gine-Ex­pe­ri­mente

Ein sol­ches Er­öff­nungs­buch für Schach­pro­gramme hat der deut­sche Com­pu­ter­schach-An­wen­der Ste­fan Pohl kom­po­niert. Sein sog. SALC-Book ist fol­gen­der­ma­ßen de­fi­niert (Zi­tat):

SALC me­ans (S)hort (A)nd (L)ong (C)astling: The SALC books were crea­ted out of hu­man ga­mes (both play­ers >=2000 Elo, game at least 30 mo­ve­slong, cast­ling to op­po­site si­des (if white played 0-0, black played 0-0-0. If white played 0-0-0, black played 0-0)), both queens still on board. No dou­ble ga­mes. When using SALC, the chance for at­tacks towards the op­po­nent king is much hig­her than using nor­mal ope­ning-books. Be­cause of this, com­pu­ter­ch­ess using this book, will bring more ac­tion and fun to watch (and a me­a­su­reable lo­wer num­ber of draws), be­cause the fas­ter the com­pu­ters get,the hig­her the qua­lity of com­pu­ter­ch­ess get and the hig­her the draw-rate in en­gine-en­gine-matches get…so the com­pu­ter­ch­ess is in dan­ger to die the „draw-de­ath“ in the near fu­ture.

Das SALC weist in­zwi­schen meh­rere De­ri­vate auf – für mein nach­ste­hend er­läu­ter­tes Tur­nier ver­wen­dete ich eine 9-mo­ves-Va­ri­ante, die also 18 Plies (= Halb­züge) und eben nur Er­öff­nungs­sys­teme mit un­gleich­sei­ti­ger Ro­chade ent­hält. Pohl ver­spricht sich da­von mehr Kö­nigs­an­griffe und über­haupt „more ac­tion and fun to watch“. Ein in­ter­es­san­ter An­satz also, der es wert ist ver­mehrt bei En­gine-Tur­nie­ren be­rück­sich­tigt zu wer­den.

SALC-Turnier mit 10 der besten Engines

Also habe ich mal ein Com­pu­ter­schach-Tur­nier mit zehn der bes­ten ak­tu­el­len Mo­to­ren auf­ge­setzt bei ei­nem 4-run­di­gen Mo­dus, wo­bei die fol­gen­den Spe­zi­fi­ka­tio­nen gal­ten:

  • AMD FX-8350 (4 Ghz) – 64­bit – 4 Cores
  • Fritz 15 – Hash 1Gb (inkl. Na­li­mov-TBs)
  • SALC-Ctg. Book (9mo­ves) – 5 Min. Bedenkzeit/Engine

Ein Blick auf die nach­ste­hende Rang­liste zeigt so­fort: Ohne Re­mis-Er­geb­nisse geht’s na­tür­lich auch mit dem SALC nicht – ganz ge­nau ge­nom­men en­de­ten 74 der ins­ge­samt 180 Par­tien un­ent­schie­den. Im­mer­hin: die deut­li­che Mehr­heit der Par­tien weist ein Sieg-Nie­der­lage-Re­sul­tat auf. Wer wei­tere De­tail-Ana­ly­sen des Tur­niers an­stel­len will, kann hier alle Par­tien down­loa­den.

Das Resultat des kleinen SALC-Engine-Turnieres mit 180 Partien zeigt die übliche Hierarchie der aktuellen Programm-Szene (Klick auf die Tabelle für Vergrösserung)
Das Re­sul­tat des klei­nen SALC-En­gine-Tur­nie­res mit 180 Par­tien zeigt die üb­li­che Hier­ar­chie der ak­tu­el­len Pro­gramm-Szene (Klick auf die Ta­belle für Ver­grös­se­rung)

Die Rang­liste sel­ber weist keine Un­re­gel­mä­ßig­kei­ten auf, son­dern spie­gelt – trotz re­la­tiv we­ni­gen Par­tien – in etwa die ak­tu­elle Hier­ar­chie wie­der: Das Stock­fish-As­sem­bler-De­ri­vat As­mFish als ein­deu­ti­ger Über­flie­ger, die im­mer noch ex­trem spiel­star­ken En­gi­nes Ko­modo und Hou­dini in der zwei­ten Reihe, als dritte Gar­ni­tur dann Deep Shred­der 13 & Co. schließ­lich Crit­ter mit Ge­folge.

In­wie­fern die 180 Par­tien nun tat­säch­lich „more ac­tion and fun“ ha­ben, müsste eine eif­rige Bin­nen­ana­lyse des Tur­niers zei­gen. Dass aber die­ses SALC-Tur­nier trotz knap­per Be­denk­zeit und ein­ge­schränk­ter Band­breite der Er­öff­nun­gen präch­tige Par­tien zei­tigte, be­weist die fol­gende kleine Aus­lese an Ro­si­nen.

Hier kön­nen die obi­gen sechs Top-Shots die­ses SALC-Tur­nie­res als PGN-Da­tei run­ter­ge­la­den wer­den.

Fa­zit: Ob das SALC-Book tat­säch­lich si­gni­fi­kant we­ni­ger Re­mis-Par­tien ge­ne­riert in En­gine-Tur­nie­ren, könn­ten sta­tis­tisch aus­sa­ge­kräf­tig na­tür­lich erst deut­lich um­fang­rei­chere Tur­niere be­wei­sen.1) Aber ge­fühlt ist das SALC be­stimmt eine Be­rei­che­rung des Book-An­ge­bo­tes, es stellt mit sei­nen kon­se­quent un­gleich­sei­ti­gen Ro­cha­den eine schach­li­che Auf­wer­tung dar. ♦

1)Auf sei­ner Web­seite prä­sen­tiert Ste­fan Pohl be­reits eine Reihe um­fang­rei­cher Ex­pe­ri­mente mit dem SALC-Book. Sie do­ku­men­tie­ren in der Tat ei­nen deut­li­chen Rück­gang der Re­mis­quote bei Ver­wen­dung die­ses Er­öff­nungs­bu­ches.

Le­sen Sie im Glarean Ma­ga­zin zum Thema „Er­öff­nung“ auch den Bei­trag über die Schach­soft­ware „Ope­ning En­cy­clo­pa­edia“ (Chess­base)

Super-Schach aus China: Das GM-Turnier in Danzhou

Chinesische Blüten in Remis-Wüsten

von Wal­ter Ei­gen­mann

Vor­ges­tern en­dete im chi­ne­si­schen Danz­hou (Pro­vinz Hainan) das achte Su­per-Groß­meis­ter-Tur­nier 2017 mit Teil­neh­mern der Welt-Spit­zen­klasse. Ne­ben we­ni­gen Eu­ro­pä­ern (und kei­nem Ame­ri­ka­ner) re­gis­trierte man im ex­qui­si­ten 10-köp­fi­gen Spie­l­er­feld sechs Spie­ler aus China und Viet­nam. Wel­chen Auf­schwung das chi­ne­si­sche Schach in den letz­ten Jah­ren hin­ge­legt hat, zeigt ein Blick auf die ak­tu­elle Rang­liste des er­lauch­ten Krei­ses der sog. Su­per-Groß­meis­ter (= 2700 ELO-Punkte und mehr), wo sich jetzt gleich drei Spie­ler aus dem Reich der Mitte in den Top-15 tum­meln.

Fulminanter Sieg des Youngsters

Bilck auf das urbane Danzhou in der chinesischen Provinz Hainan mit ca. einer Million Einwohner
Bilck auf das ur­bane Danz­hou in der chi­ne­si­schen Pro­vinz Hainan mit ca. ei­ner Mil­lion Ein­woh­ner

Und diese drei, näm­lich Ding Li­ren, Yu Yangyi und Wei Yi lie­ßen es sich denn auch alle nicht neh­men, hier quasi mit Heim­vor­teil an den Start zu ge­hen – und prompt do­mi­nierte ei­ner von ih­nen das ge­samte Geg­ner­feld doch deut­lich. Denn Sie­ger Wei Yi, no­ta­bene der jüngste in der Runde mit sei­nen 18 Jah­ren, ver­lor kein ein­zi­ges der neun Ga­mes, ge­wann aber vier Par­tien und setzte sich mit ei­nem kla­ren Plus-Punkt bei 6,5 Ge­samt­punk­ten vor den Viet­na­me­sen Le Quang Liem und Chi­nas Spit­zen­mann Ding Li­ren.

Die Schlussrangliste des GM-Turnier Danzhou 2017 (Wertungen: Wtg1 = Direkte Begegnung, Wtg2 = Sonneborn-Berger-Wertung, Wtg3 = Größere Anzahl Siege)
Die Schluss­rang­liste des GM-Tur­niers von Danz­hou 2017 (Wer­tun­gen: Wtg1 = Di­rekte Be­geg­nung, Wtg2 = Son­ne­born-Ber­ger-Wer­tung, Wtg3 = Grö­ßere An­zahl Siege)

Wei Yi gilt als „Schach-Wun­der­kind“ und Chi­nas größte Hoff­nung auf ei­nen Platz ganz zu­oberst in der Welt­spitze. Zu­recht, wenn man sich den zeit­lich erst ex­trem kur­zen, aber schach­lich ex­trem weit zu­rück­ge­leg­ten Weg die­ses Ta­len­tes an­schaut. Be­reits als 14-Jäh­ri­ger wird er In­ter­na­tio­na­ler Groß­meis­ter, ge­winnt 2015 das B-Tur­nier in Wijk aan Zee, kurz dar­auf die Ein­zel­meis­ter­schaft sei­nes Hei­mat­lan­des (als jüngs­ter Sie­ger in der Ge­schichte die­ses Tur­niers), und im März vo­ri­gen Jah­res er­reichte er eine Wer­tungs­zahl von 2706 Elo­punk­ten, wo­mit er der jüngste Spie­ler seit Ein­füh­rung des Elo­sys­tems durch die FIDE ist, der die be­reits an­ge­spro­chene Su­per-Wer­tungs­zahl von 2700 er­langt hat.

Viele Punkteteilungen, wenige Entscheidungen

Wei Yi (rechts) am Tata Steel Turnier in Wijk aan Zee im Januar 2017 gegen Wesley So (die aktuelle Nummer Zwei der Welt hinter WM Magnus Carlsen)
Wei Yi (rechts) am Tata Steel Tur­nier in Wijk aan Zee im Ja­nuar 2017 ge­gen Wes­ley So (die ak­tu­elle Num­mer Zwei der Welt hin­ter WM Ma­gnus Carl­sen)

Das 8. Danz­hou-Tur­nier 2017 war schach­lich ge­prägt durch teils hoch­klas­sige, die­sem Spit­zen­feld durch­aus wür­dige Par­tien. Wer al­ler­dings die zahl­rei­chen Un­ent­schie­den sieht, die die zehn Aus­nahme-Kön­ner ge­ne­rier­ten, ist ver­sucht auf ein be­son­ders lang­wei­li­ges Tur­nier zu schlie­ßen. Nun, an das Bild von blut­lo­sen Re­mis-Wüs­ten nach Ab­schluss 9-run­di­ger Tur­niere hat man sich ja längst ge­wöhnt; das schach­li­che Ni­veau an der Welt­spitze ist mitt­ler­weile der­art hoch, die spie­le­ri­sche Dif­fe­ren­zie­rung so knapp, die Er­öff­nungs­vor­be­rei­tung so pro­fes­sio­nell, auch die groß­meis­ter­li­che End­spiel-Tech­nik der­art aus­ge­feilt, dass in­zwi­schen so­gar aus­ge­spro­chene Kampf­par­tien längst nicht mehr zwangs­läu­fig in ei­ner de­fi­ni­ti­ven Ent­schei­dung en­den müs­sen, so wie das in frü­he­ren Schach-Jahr­zehn­ten nor­ma­ler­weise der Fall war. Ge­rade an die­sem Danz­hou-GM-Tur­nier 2017 sieht man ein­mal mehr deut­lich den schon von Ca­p­ablanca oder Fi­scher vi­sio­när an­ge­kün­dig­ten „Re­mis-Tod des Schachs“ win­ken. Buch­stäb­lich sinn­bild­lich ver­deut­licht dies üb­ri­gens auch das Foto links oben: In­mit­ten wei­ter Be­ton-Flä­chen ein paar Grün-Strei­fen…)

Top Chess Shots aus dem Reich der Mitte

Knöpft man sich die spär­li­chen Danz­hou-Ge­winn­par­tien mal mit mo­der­nen Tak­tik-Mons­tern, sprich der neu­es­ten Ge­ne­ra­tion von Schach­pro­gram­men wie Stock­fish, Ko­modo oder Hou­dini vor, so för­dert das bei al­lem Re­mis-Frust durch­aus herr­li­che Top Shots ans Ta­ges­licht. Wo­bei auf die­sem Ni­veau sel­ten die Rede ist von Hau­ruck-Op­fern oder sons­ti­gen Über­fäl­len aus hei­te­rem Him­mel. Es geht viel­mehr um die nach­hal­tige Sti­che­lei, um fi­li­grane Flo­rett­kunst, um den nur zen­ti­me­ter­wei­sen, aber blei­bende Schä­den hin­ter­las­sen­den Gra­ben­kampf. Das ist mit­un­ter be­wun­derns­wer­ter als die 7-zü­gige Matt­kom­bi­na­tion.
Nach­ste­hend sei darum eine kleine Aus­lese prä­sen­tiert von der­ar­ti­gen glo­rio­sen Zü­gen aus dem Reich der Mitte – ei­nem China, das nicht nur als füh­rende Wirt­schafts­macht längst dem Rest der Welt da­von­zog, son­dern sich auch ge­rade an­schickt, die Welt der 64 Fel­der zu er­obern… ♦

(Par­tie nach­spie­len oder als PGN-Da­tei down­loa­den: Maus­klick in die No­ta­tion)

(Par­tie nach­spie­len oder als PGN-Da­tei down­loa­den: Maus­klick in die No­ta­tion)

(Par­tie nach­spie­len oder als PGN-Da­tei down­loa­den: Maus­klick in die No­ta­tion)

(Par­tie nach­spie­len oder als PGN-Da­tei down­loa­den: Maus­klick in die No­ta­tion)

Die 4 Stel­lun­gen down­loa­den (EPD-Da­tei)

Die 45 Par­tien down­loa­den (PGN-Da­tei)

Computerschach: 1. Engine-Gambit-Turnier

Schachprogramme mit Gambits geprüft

von Wal­ter Ei­gen­mann

Die in­ter­na­tio­nale Com­pu­ter­schach-An­wen­der­schaft tes­tet seit Jah­ren fleis­sig je­des neue Pro­gramm im Hin­blick auf seine Tur­nier-Spiel­stärke, seine ana­ly­ti­schen Fä­hig­kei­ten, seine schach­tech­ni­schen Fea­tures. Vor al­lem ers­te­res wird höchst em­sig be­trie­ben, exis­tie­ren doch mitt­ler­weile zahl­lose Ran­king-Lis­ten im Netz – zu­stande ge­kom­men un­ter al­len mög­li­chen und un­mög­li­chen Tur­nier- bzw. -Match-Be­din­gun­gen.

Da­bei wird hin­sicht­lich der Er­öff­nung in den meis­ten Fäl­len ein sog. Ope­ning-Book zu­grunde ge­legt, das mög­lichst aus­ge­gli­chen und «ob­jek­tiv» den Pro­gram­men wäh­rend der frü­hes­ten Par­tie-Phase un­ter die Arme grei­fen soll. Sehr sel­ten kommt in die­sem all­ge­mei­nen Tur­nier-Main­stream hin­ge­gen das sog. Schach-Gam­bit zum Zuge: Als Er­öff­nungs­kon­zept be­inhal­tet es be­kannt­lich frühe Bau­ern- oder gar Fi­gu­ren-Op­fer zwecks schnel­le­rer Ent­wick­lung und/oder zu­sätz­li­cher An­griffs­mög­lich­kei­ten. Mit ei­nem spe­zi­fi­schen Gam­bit-Ope­ning-Book kann also der An­wen­der asy­me­tri­sche Ma­te­ri­al­ver­hält­nisse be­reits in der Er­öff­nung schaf­fen und so den aus­ge­tre­te­nen Pfa­den der meist längst auf­ge­ar­bei­te­ten «Er­öff­nungs­theo­rie» aus dem Wege ge­hen. Im Com­pu­ter­schach hat das au­ßer­dem den an­ge­neh­men Ne­ben­ef­fekt, dass dem «Re­mis­tod» der heute auf ex­trem ho­hem Tak­tik-Ni­veau an­ge­sie­del­ten, oft gleich stark spie­len­den En­gi­nes et­was ent­ge­gen­ge­wirkt wer­den kann.

Der belgische Book-Cooker Jeroen Noomen

Einer der weltweit besten Opening-Book-Cooker im Computer-Schach: Jeroen Noomen
Ei­ner der welt­weit bes­ten Ope­ning-Book-Coo­ker im Com­pu­ter-Schach: Jeroen Noo­men

Ein sol­ches «Gam­bit-Er­öff­nungs­buch» spe­zi­ell für das häu­fig ein­ge­setzte «Fritz»-Interface ent­deckte der Au­tor kürz­lich im In­ter­net: es nennt sich «GambitLines.ctg», stammt von dem be­kann­ten bel­gi­schen En­gine-Book-Coo­ker Jeroen Noo­men und be­inhal­tet eine Reihe von «klas­si­schen» Gam­bit-Zü­gen, an­ge­fan­gen beim Ala­pin-Gam­bit im Si­zi­lia­ner und das Falk­beer-Gam­bit über das Kö­nigs­gam­bit und das Let­ti­sche Gam­bit bis hin zum Morra-Gam­bit und dem Mit­tel­gam­bit im Spa­nier. (Wer In­ter­esse an die­sem Book für die Fritz-Ober­flä­che hat, kann es hier down­loa­den. Und hier schließ­lich noch eine Auf­zäh­lung al­ler ver­wen­de­ten Gam­bite).

Trotz Gambit-Book viele Remis-Partien

Die Stel­lun­gen, in die die­ses Er­öff­nungs­buch die En­gi­nes ent­lässt, sind al­ler­dings so spek­ta­ku­lär auch wie­der nicht, dass sie Weiß oder Schwarz je­weils in gro­ßen ma­te­ri­el­len Rück­stand ver­setz­ten. Dies zeigt nur schon ein Blick auf die recht hohe An­zahl Re­mis-Par­tien, die das nach­ste­hende Tur­nier ge­ne­rierte mit zehn der bes­ten ak­tu­el­len Pro­gramme – ei­gent­lich ein Bild, das man eher vom ganz nor­ma­len En­gine-En­gine-Be­trieb ge­wohnt ist. Mög­li­cher­weise ist das «Gam­bit­Li­nes» un­term Strich dann doch et­was zu «zahm» ge­ra­ten, um das ex­or­bi­tante An­griffs- und Ver­tei­di­gungs-Po­ten­tial der mo­der­nen Schach­pro­gramme wirk­lich zu for­dern…

01 Komodo 10.3 (4CPU)        26.5/36 (433.25)
02 Houdini 5.01 (4CPU)       26.5/36 (411.75)
03 Stockfish 8 (4CPU)        25.5/36
04 Fizbo 1.9 (4CPU)          22.0/36
05 Deep Shredder 13 (4CPU)   17.0/36
06 Critter 1.6a (4CPU)       15.5/36
07 Fritz 15 (4CPU)           14.0/36
08 Equinox 3.30 (4CPU)       12.5/36
09 Sting SF 7.3 (4CPU)       11.5/36
10 Chiron 4 (4CPU)           09.0/36

40 Z. in 4 Min & 40 Z. in 4 Min. / 4 Run­den Round Ro­bin /
In­tel i-7-4790 / 3.6 GHz / 512Mb Hash / Fritz 15-GUIEGTB

Die 180 Par­tien las­sen sich hier nach­spie­len und down­loa­den. ♦

Computerschach: „Komodo“ gewinnt trotz Handicap

Schachprogramm gibt seinesgleichen einen Bauern vor

von Wal­ter Ei­gen­mann

Paul-Morphy-Schach-Glarean-Magazin
Schach-Ge­nie Paul Mor­phy (1837-1884)

Vor 150 Jah­ren do­mi­nierte das ame­ri­ka­ni­sche Schach-Ge­nie Paul Mor­phy seine welt­weite Kon­kur­renz der­art über­le­gen, dass er auch stärks­ten Meis­ter­spie­lern ei­nen Bau­ern, wenn nicht so­gar ei­nen Sprin­ger oder ei­nen gan­zen Turm vor­zu­ge­ben pflegte. Seit­her ha­ben Vor­ga­be­par­tien eine lange und ebenso in­ter­es­sante wie amü­sante Tra­di­tion.

Nicht der Mensch, sondern die Maschine gibt heute den Ton an

Heut­zu­tage ge­ben al­ler­dings längst nicht mehr Men­schen, son­dern Ma­schi­nen den Ton im Schach an – und so ge­wäh­ren in­zwi­schen Schach­pro­gramme (wenn­gleich im­mer­hin noch von Men­schen pro­gram­miert…) ih­ren hu­ma­no­i­den Kon­tra­hen­ten ma­te­ri­el­len oder mas­si­ven Zug-Er­öff­nungs­vor­teil. Jüngs­tes und spek­ta­ku­lä­res Bei­spiel war im Ja­nuar 2016 das Match des US-Su­per-Groß­meis­ters Ha­kira Na­ka­mura ge­gen Ko­modo, eine der mo­men­tan füh­ren­den Schach-En­gi­nes. Die Be­geg­nung ge­riet wie so viele frü­he­ren die­ser Mensch-vs-Com­pu­ter-Aus­ein­an­der­set­zun­gen zum De­sas­ter für den Men­schen: Trotz mas­si­ver Be­vor­tei­lung ver­mochte Na­ka­mura – sei­nes Zei­chens nicht nur Top-Ten-Spie­ler der Welt, son­dern gleich­zei­tig welt­bes­ter Bul­let-Player so­wie Chess960-Welt­meis­ter – keine Par­tie ge­gen das Pro­gramm zu ge­win­nen.

Komodo mit dem f-Bauern weniger…

Schach-Komodo-Chess-Glarean-MagazinEine amü­sante Frage in die­sem Zu­sam­men­hang ist nun, ob Ko­modo auch ge­gen die zweite und dritte Gar­ni­tur sei­ner «Art­ge­nos­sen» so er­folg­reich re­üs­sie­ren könnte: Wie würde die­ses Pro­gramm mit Ma­te­ri­al­nach­teil ge­gen an­dere (no­ta­bene ja sehr starke!) Schach­soft­ware ab­schnei­den?

In ei­nem Ex­pe­ri­ment hatte Ko­modo also mal ge­gen ins­ge­samt 20 Top-Twenty(!)-Engines mit ei­nem Mi­nus-f-Bau­ern an­zu­tre­ten. (Der feh­lende f-Bauer bei Weiss oder Schwarz ist der Klas­si­ker un­ter den his­to­risch ver­bürg­ten Han­di­cap-Par­tien).

Das Re­sul­tat ist, so­gar für ein­ge­fleischte Ko­modo-Fans, ver­blüf­fend: Die En­gine ver­lor – trotz Han­di­cap – keine ein­zige der ab­sol­vier­ten 20 Par­tien!

Hakira Nakamura - Glarean Magazin
Schach-Ge­nie Ha­kira Na­ka­mura (*1987)

Ver­blüf­fend ist aber ebenso die Art und Weise, wie die­ses Pro­gramm trotz (oder ge­rade we­gen?) sei­nes Ma­te­ri­al­nach­teils agiert. So­for­ti­ges Ent­wi­ckeln, Li­ni­en­öff­nen, mög­lichst gro­ßer Fi­gu­ren­ra­dius, be­weg­li­ches Zen­trum und schnelle Bauernvorstöße/-angriffe am Kö­nigs­flü­gel schei­nen zen­trale Be­stand­teile sei­ner Pro­gram­mie­rung zu sein. Und wie die Stel­lungs­be­wer­tun­gen der En­gine zei­gen, ist kei­ner­lei «Angst» vor der ma­te­ri­el­len Asym­me­trie zu se­hen; das Pro­gramm be­wer­tet bzw. «pro­gnos­ti­ziert» die Po­si­tio­nen bzw. Fort­schritte sehr rea­lis­tisch, der Bau­ern­nach­teil wird (na­tür­lich) oft in den Vor­teil ei­ner of­fe­nen Turm­li­nie um­ge­münzt – ein Klam­mern ans bzw. Rück­erobern des Ma­te­ri­als ist kein Thema. Statt­des­sen scheint die Soft­ware nur ei­nen Blick­win­kel zu ha­ben: den nach vorne.

Ein il­lus­tra­ti­ves Bei­spiel für die­sen «Ko­modo-Sound» ist die fol­gende Par­tie:

Komodo gewinnt mit einem Bauern weniger gegen das Spitzenprogramm Rybka
Ko­modo ge­winnt mit ei­nem Bau­ern we­ni­ger ge­gen das Spit­zen­pro­gramm Rybka

Wenn man Ko­modo so beim Spie­len zu­schaut, könnte man mei­nen, im Schach ei­nen Bau­ern we­ni­ger zu ha­ben wäre kein Nach­teil, son­dern ein Vor­teil…

Hier kön­nen Sie die Ori­gi­nal-Par­tien down­loa­den.

Hier kön­nen Sie eine au­to­ma­ti­sierte Kom­men­tie­rung durch Stock­fish in­ter­ak­tiv nach­spie­len.

Die Match-Be­din­gun­gen wa­ren:
♦ Teil­neh­mer: Ko­modo 9.3 kon­tra «Rest der Welt»
♦ Hard­ware: AMD 8350 / 4Ghz / 8-Core-Pro­zes­sor / x64-bit
♦ Soft­ware: Win­dows 10-64­bit / In­ter­face: Deep Fritz-14 / Alle End­game-Ba­ses
♦ Kon­di­tio­nen: 10 Min/Engine – 1024 Mb Hash/Engine – 2CPU/Engine – Pon­de­ring off

Le­sen Sie im Glarean Ma­ga­zin über die En­gine „Ko­modo“ auch: 1. En­gine-Gam­bit-Tur­nier

Computerschach: Die Datenbank COMP2007

676’000 Computer-Schachpartien

von Wal­ter Ei­gen­mann

Die sog. COMP2007 ist eine um­fang­rei­che Kol­lek­tion von Com­pu­ter-Schach-Par­tien, wel­che der Au­tor im Laufe der letz­ten sechs Jahre zu­sam­men­trug (Stand: Ok­to­ber 2007). We­sent­lichs­tes Cha­rak­te­ris­ti­kum die­ser Da­ten­bank ist, dass sie keine der üb­li­chen Blitz-Ga­mes, son­dern aus­schließ­lich Par­tien mit län­ge­rer Be­denk­zeit (min­des­tens 30Min/Engine) auf­weist.
Die COMP2007 be­inhal­tet mehr als 676’000 Par­tien aus den Jah­ren 2000 bis 2007 von über 3’800 (!) En­gi­nes, wel­che von ca. 300 Pro­gram­mie­rern ge­schaf­fen und von ca. 80 Tes­tern aus der gan­zen Welt in zahl­lo­sen pri­va­ten Turnieren&Matches ver­wen­det wur­den.

Der schachliche Wert der COMP2007

…ist über­durch­schnitt­lich: Da die Par­tien ver­hält­nis­mä­ßig neu sind, kam vor­wie­gend neuere und neu­este Schach-Soft­ware zum Ein­satz, und weil zwei­tens das (v.a. tak­ti­sche) Ni­veau der mo­der­nen En­gi­nes mitt­ler­weile enorm ge­stie­gen ist, ent­hält diese Da­ten­bank wahr­schein­lich nur noch ei­nen Bruch­teil der Pat­zer, wie sie hun­dert­tau­send­fach in den ein­schlä­gig-viel­ge­rühm­ten Tur­nier-Da­ten­ban­ken der mensch­li­chen (Meister-)Spieler an­zu­tref­fen sind.

Die COMP2007 weist hin­sicht­lich Er­öff­nungs-, Mit­tel- und End-Spiel-Theo­rie das ge­samte Schach-Spek­trum auf: Ob «De­fault-Book» oder «Nunn-Se­rien», ob «Kurz­buch» oder «Noo­men-Vor­ga­ben», ob breite «Chessbase-ctg’s» oder spe­zi­fi­sche Thema-Tur­niere, ob mit oder ohne Na­li­mov-Ba­ses, ob mit oder ohne «Pon­dern», ob mit Au­to­player oder gar ma­nu­ell, ob un­ter ei­nem «Fritz»- oder «As­si­stant»- oder «Win­board»- oder «Arena»-Interface, und ob auf ei­nem ge­mäch­li­chen «Pen­ti­um3» oder ir­gend ei­nem «Quad-Turbo-64­bi­ter» – die Viel­falt der hier ein­ge­setz­ten Soft- und Hard­ware-Kon­fi­gu­ra­tio­nen sucht wohl ih­res­glei­chen. In der COMP2007 gibt’s quasi nichts, was es nicht gibt – in­so­fern ist diese Da­ten­bank ein ex­ak­tes Ab­bild der viel­fäl­tig-schil­lern­den Com­pu­ter­schach-Szene, wie sie sich im WWW täg­lich neu in zahl­lo­sen Home­pages und In­ter­net-Fo­rums spie­gelt.

Viel Blitzpartien auf schneller Hardware oder viele lange Partien auf langsamer Hardware?

In letz­te­ren taucht da­bei re­gel­mä­ßig die Frage auf, was denn nun «bes­ser» sei: Eine 10-Mi­nu­ten-Par­tie auf ei­nem schnel­len oder eine 30-Mi­nu­ten-Par­tie auf ei­nem «lang­sa­men» Rech­ner. Der Au­tor neigt zur zwei­ten An­sicht, wes­halb die COMP2007 un­ge­niert auch ein paar tau­send 30-Min-Ga­mes auf (heut­zu­tage) ge­mäch­li­chen Pro­zes­so­ren ent­hält.
Denn er­fah­re­nen Tes­tern ist die Be­ob­ach­tung ge­läu­fig: Bei kur­zen Zei­ten pro En­gine (5-10 Min) spie­len sich (so­gar bei «Fi­scher-Modi») oft wahre Zeit­not­schlach­ten ab, so­bald die Par­tien in die End­spiel­phase mün­den. Diese «Panik»-Phase lässt sich – zu­mal wenn noch Ta­b­le­base-Fest­plat­ten­zu­griffe hin­ein­spie­len – auch durch schnelle Hard­ware kaum ega­li­sie­ren; das Ni­veau sinkt oft schlag­ar­tig ab, ein u.U. in­ter­es­sant ge­führ­tes Mit­tel­spiel wird im Se­kun­den-Blitz-Ge­wit­ter ver­geigt, und der Sie­ger kann völ­lig zu­fäl­lig wer­den. Es dürfte sich mit­tels de­tail­lier­ten En­gine-End­spiel-Ana­ly­sen nach­wei­sen las­sen, dass die­ses Phä­no­men bei Par­tien mit deut­lich län­ge­rer Be­denk­zeit (>/= 30­Min) si­gni­fi­kant sel­te­ner auf­tritt. (Kein Wi­der­spruch zu die­sem schach­li­chen As­pekt ist aber die sta­tis­ti­sche An­nahme, dass ein 5000-Par­tien-Tur­nier mit 5 Mi­nu­ten BZ in etwa das glei­che Ran­king ge­ne­riere wie ei­nes mit 30 oder 60 Mi­nu­ten BZ – so­fern nur die Be­denk­zeit die ein­zige Ab­wei­chung ist).

Die Themen «Buch-Fehler» und «Zeit-Überschreitungen»

…lie­ßen sich vom Samm­ler-Stand­punkt aus weit­schwei­fig ab­han­deln… Denn im­mer wie­der sind Par­tie-Ver­luste auf­grund von Be­denk­zeit-Pro­gram­mier­feh­lern (wo vom Tes­ter über­haupt mit­tels Par­tie-Pro­to­kol­len do­ku­men­tiert) so­wie sog. «Book-Bugs» ( = Er­öff­nungs­buch-Pat­zer, die oft zu Mini-Par­tien von 8-10 Zü­gen füh­ren) an­zu­tref­fen. So­gar ma­nu­el­les Par­tie-Be­en­den durch den An­wen­der sel­ber kurz nach der Er­öff­nung ist in (no­ta­bene öf­fent­lich pu­bli­zier­ten) Tur­nie­ren gar nicht sel­ten zu fin­den. Und häu­fi­ger als man meint las­sen sich auch bei «re­nom­mier­ten» Tes­tern gar Tur­niere down­loa­den, wel­che Ga­mes mit 0 Zü­gen auf­wei­sen… Par­tien mit we­ni­ger als 15 Zü­gen fan­den des­halb kon­se­quent keine Auf­nahme in die COMP2007; beim heu­ti­gen ho­hen Ni­veau der Pro­gramme kann bei sol­chen Par­tien nicht al­les mit rech­ten Din­gen zu­ge­gan­gen sein. Ebenso eli­mi­niert wur­den (wo do­ku­men­tiert bzw. eru­ier­bar) alle Ga­mes, bei de­nen Zeit­über­schrei­tung oder/und feh­ler­haf­tes «Time-Ma­nage­ment» ei­nen schach­lich de­fi­nier­ten Par­tie­aus­gang verhinderte/n.

Hunderte von Turnier-Quellen

…hat der Au­tor in den letz­ten sechs Jah­ren «ab­ge­klap­pert», so­wohl im In­ter­net als auch auf di­ver­sen Da­ten­trä­gern. Bei die­ser Ge­le­gen­heit be­danke ich mich aus­drück­lich bei den zahl­lo­sen An­wen­dern, de­ren Tes­ter-Fleiβ diese Da­ten­bank erst mög­lich machte! Da­bei ist in letz­ter Zeit un­ter all den vie­len «Ein­zel­kämp­fern» mit ih­ren teils her­vor­ra­gen­den Home­pages ein neuer, sehr po­si­ti­ver Trend zu be­ob­ach­ten. Die Rede ist von ei­gent­li­chen Per­so­nen-Grup­pen (z.B. «CCRL» oder «CEGT»), wel­che sich auf be­stimmte Pro­gramme ei­ni­gen, um diese dann ge­mein­sam bzw. ge­zielt mit je­weils län­ge­rer Be­denk­zeit (bzw. Hard­ware-Ad­ap­tion) zu tes­ten. Auf diese Weise ist es mög­lich, eine re­la­tiv hohe An­zahl von En­gi­nes mit re­la­tiv vie­len Par­tien, doch gleich­zei­tig auch lan­ger Be­denk­zeit (im Falle CCRL&CEGT: 40Min./Engine) spie­len zu las­sen. Sol­che For­ma­tio­nen wer­den also nicht nur der sta­tis­ti­schen, son­dern auch der schach­li­chen Seite des Hob­bys «Com­pu­ter­schach» eine spür­bar neue Qua­li­tät hin­zu­fü­gen, und sie er­gän­zen sehr will­kom­men das bis­he­rige An­ge­bot je­ner Tes­ter, die schon im­mer mit län­ge­ren Be­denk­zei­ten ar­bei­te­ten.
Die Tur­nier-An­ga­ben in der ein­zel­nen Par­tie selbst muss­ten sich na­tür­lich aufs ab­so­lut We­sent­lichste, näm­lich auf Tes­ter-Quelle, Hard­ware und Be­denk­zeit be­schrän­ken; «30­Min» heißt also «min­des­tens 30Min/Engine», be­deu­tet aber in sehr vie­len Fäl­len «30­Min plus In­kre­ment-Zeit».

Die besten Programme

…der Jahre 2000 bis 2007 sind in der COMP2007 na­tür­lich voll­zäh­lig ver­sam­melt. Ne­ben dem ein­sa­men Über­flie­ger der Jahre 2006/07 «Rybka» ist so­gar das be­rühmte (bzw. be­rüch­tigte) Hard­ware-Mons­ter «Hy­dra», wel­ches vor­nehm­lich auf In­ter­net-Schach­ser­vern für Fu­rore sorgte, in die­ser vor­lie­gen­den, ak­tu­ells­ten Fas­sung der COMP2007 mit fast 600 Par­tien ver­tre­ten. Aber auch der tie­fere und und tiefste Le­vel des Ama­teu­ren­gine-Seg­ments ist (bis hin zu un­ver­öf­fent­lich­ter «Pri­vate­ware») prak­tisch lü­cken­los in­te­griert; die COMP2007 weist wohl das zur­zeit bei wei­tem brei­teste Soft- und Hard­ware-Spek­trum der ak­tu­el­len Com­pu­ter­schach-Szene auf. Eine Samm­lung also, die den For­scher­drang so­wohl des Groß­meis­ters als auch des Schach-Sta­tis­ti­kers oder des «Book-Coo­kers» bis hin zu Er­öff­nungs- und End­spiel­theo­re­ti­kern zu be­frie­di­gen ver­mag.

Die COMP2007 wurde mit der Schach-Da­ten­bank «Chess­base 8.0» re­di­giert (Ver­ein­heit­li­chung der Spie­ler-Na­men, Su­chen von Par­tie-Du­blet­ten, Eli­mi­nie­rung von gleich­na­mi­gen Paa­run­gen, etc.)

Die fol­gende Ge­samt-Rang­liste ba­siert auf Be­rech­nun­gen des Schach-Ran­king-Tools ELOStat, von dem mir freund­li­cher­weise sein Au­tor Dr. Frank Schu­bert eine Spe­zial-Ver­sion für die COMP2007 pro­gram­mierte.

Gesamt-Rangliste September 2007

    Program                          Elo    +   -   Games   Score   Av.Op.  Draws
 
  1 Rybka 2.3.2a 64bit 4CPU        : 3096   16  16  1282    75.3 %   2903   35.3 %
  2 Rybka 2.3.2a 64bit 2CPU        : 3066   13  13  1972    77.1 %   2855   35.3 %
  3 Rybka 2.3.2a 64 2CPU           : 3054   18  18   940    73.2 %   2879   38.2 %
  4 Rybka 2.3.2a 64bit             : 3033   24  24   628    75.9 %   2834   31.1 %
  5 Rybka 2.1 64bit 2CPU           : 3028   23  23   665    73.8 %   2848   33.2 %
  6 Rybka 2.3 LK 64bit 2CPU        : 3023   24  24   562    71.8 %   2860   34.0 %
  7 Rybka 2.3.1 64bit 2CPU         : 3021   20  19   848    73.8 %   2841   36.1 %
  8 Rybka 2.3 64bit 2CPU           : 3012   14  14  1635    73.5 %   2834   35.2 %
  9 Rybka 2.1c 64bit 2CPU          : 3010   13  13  1948    72.9 %   2838   33.5 %
 10 Zap!Chess Zanzibar 64bit 4CPU  : 3007   14  14  1331    61.0 %   2929   46.7 %
 11 Rybka 2.1o 64bit 2CPU          : 3005   22  22   618    67.2 %   2881   39.5 %
 12 Rybka 2.2 64bit                : 3002   23  23   560    75.4 %   2807   38.4 %
 13 Rybka 2.2 64bit 2CPU           : 2986    9   9  3710    71.3 %   2828   35.9 %
 14 Rybka 2.3.1 2CPU               : 2978   13  13  1834    64.4 %   2876   38.3 %
 15 Rybka 2.3.2a                   : 2977   11  11  2289    68.1 %   2845   38.3 %
 16 Rybka 1.2f 64bit               : 2969   12  12  2588    74.1 %   2786   31.3 %
 17 Rybka 2.2 2CPU                 : 2968   22  22   618    68.4 %   2834   39.6 %
 18 Rybka 1.1 64bit                : 2963   14  13  2492    81.0 %   2711   24.5 %
 19 Zappa Mexico 64bit 2CPU        : 2963   17  17   988    63.2 %   2869   40.5 %
 20 Rybka 2.1d3 2CPU               : 2958   16  16  1037    57.2 %   2907   46.3 %
 21 Rybka 2.1 2CPU                 : 2957   24  23   507    70.8 %   2803   41.0 %
 22 Naum 2.2 64bit 4CPU            : 2956   14  14  1213    52.8 %   2937   46.4 %
 23 Rybka 2.2n2 2CPU               : 2953   18  18   801    62.5 %   2864   46.4 %
 24 Rybka 1.2 64bit                : 2952   20  19   905    74.0 %   2770   33.5 %
 25 Rybka 2.2 4CPU                 : 2948   19  18   701    58.9 %   2885   48.2 %
 26 Rybka 2.3 2CPU                 : 2945   21  21   542    57.4 %   2894   47.6 %
 27 Zap!Chess Zanzibar 64bit 2CPU  : 2943    9   9  3051    59.4 %   2877   43.9 %
 28 Rybka 2.3.1                    : 2938   13  13  1885    62.6 %   2848   36.3 %
 29 Rybka 2.0                      : 2936   30  29   534    78.6 %   2710   22.3 %
 30 Rybka 1.2f                     : 2934   18  17  1085    68.1 %   2802   33.2 %
 31 Rybka 2.1c                     : 2929   17  17  1099    67.0 %   2806   35.7 %
 32 Rybka 2.3                      : 2926   22  22   652    63.1 %   2833   35.7 %
 33 Hydra                          : 2925   33  32   552    76.3 %   2722    6.9 %
 34 Hiarcs 11.1 4CPU               : 2924   14  14  1485    50.9 %   2918   41.1 %
 35 Rybka 2.1                      : 2922   18  17  1050    70.6 %   2769   35.5 %
 36 Naum 2.1 64bit 4CPU            : 2918   15  15  1113    50.4 %   2916   43.8 %
 37 Rybka 1.2                      : 2911   12  12  2425    70.2 %   2762   33.0 %
 38 Rybka 1.1                      : 2905   10  10  3890    73.4 %   2728   30.1 %
 39 Naum 2.2 64bit 2CPU            : 2904   12  12  1957    53.7 %   2878   43.6 %
 40 Loop M1_P 4CPU                 : 2904   22  22   560    42.7 %   2955   40.4 %
 41 Rybka 2.2                      : 2902   11  11  2234    56.1 %   2859   39.7 %
 42 Loop M1_T 64bit 4CPU           : 2900   19  19   697    50.1 %   2899   45.9 %
 43 Rybka 2.2n2                    : 2899   18  18   878    60.5 %   2825   38.8 %
 44 Zap!Chess Paderborn 64bit 4CP  : 2898   17  17   943    53.8 %   2872   43.1 %
 45 Deep Fritz 10 2CPU             : 2895   11  11  2420    54.6 %   2863   38.0 %
 46 Zap!Chess Zanzibar 64bit       : 2895   17  17   910    54.0 %   2867   45.5 %
 47 Loop 13.6 64bit 4CPU           : 2892   18  18   865    45.5 %   2923   39.3 %
 48 Rybka 1.01 b13d                : 2890   12  12  2363    73.0 %   2717   30.7 %
 49 Deep Shredder 10 64bit 4CPU    : 2887   12  12  1987    48.5 %   2898   40.9 %
 50 Loop M1_T 4CPU                 : 2887   22  23   537    41.5 %   2946   42.1 %
 51 Hiarcs 11.2 2CPU               : 2885   14  14  1531    49.8 %   2886   39.4 %
 52 Deep Fritz 10                  : 2881   11  11  2314    53.3 %   2858   36.3 %
 53 Hiarcs 11.1 2CPU               : 2876    9   9  3176    49.8 %   2878   39.3 %
 54 Zap!Chess Zanzibar             : 2875    8   8  4693    54.1 %   2847   41.2 %
 55 Loop M1_P 2CPU                 : 2875   17  17   913    46.9 %   2896   41.4 %
 56 Loop M1_T 2CPU                 : 2872   16  16  1093    49.5 %   2876   40.7 %
 57 Deep Fritz 10 4CPU             : 2872   14  14  1474    46.0 %   2900   37.0 %
 58 LoopMP 12.32 2CPU              : 2872   16  16  1009    51.1 %   2864   43.0 %
 59 Rybka 1.0 b 64bit              : 2871   17  17  1019    64.9 %   2765   36.3 %
 60 Rybka 1.0 64bit                : 2870   15  15  1385    68.7 %   2733   34.8 %
 61 Deep Shredder 10 2CPU          : 2867   18  17   951    57.2 %   2817   37.7 %
 62 Deep Shredder 10 64bit 2CPU    : 2866    8   8  4269    50.7 %   2861   38.3 %
 63 Deep Junior 10 4CPU            : 2862   18  18   922    47.5 %   2880   35.4 %
 64 Hiarcs 11 2CPU                 : 2859   10  10  3087    49.7 %   2861   36.8 %
 65 Naum 2.1 64bit 2CPU            : 2856    8   8  3870    50.1 %   2855   43.9 %
 66 Loop 13.5 64bit 2CPU           : 2855   10  10  2871    51.7 %   2843   39.9 %
 67 LoopMP 11A.32 2CPU             : 2851   13  13  1530    49.1 %   2857   41.3 %
 68 Zap!Chess Paderborn 64bit 2CP  : 2850    9   9  3188    50.7 %   2845   40.7 %
 69 List 11.64 2CPU                : 2849   11  11  2387    48.7 %   2859   40.3 %
 70 Naum 2.2                       : 2844   16  16  1124    54.7 %   2812   41.1 %
 71 Deep Shredder 10 64bit         : 2844   19  19   806    51.8 %   2832   36.6 %
 72 Toga II 1.3.4 egbb             : 2844   17  17   975    49.5 %   2848   38.9 %
 73 Loop 13.6 64bit 2CPU           : 2843   16  16  1170    48.4 %   2854   38.5 %
 74 List 11.64 64bit 2CPU          : 2842   22  22   628    50.6 %   2837   36.6 %
 75 Hiarcs 11.1                    : 2838   10  10  2925    53.6 %   2813   40.0 %
 76 Fruit 051103                   : 2835   15  15  1258    51.5 %   2825   40.5 %
 77 Rybka 1.0                      : 2835   15  15  1312    61.1 %   2757   40.1 %
 78 Loop 13.6                      : 2834   17  17   935    55.5 %   2796   42.0 %
 79 Spike 1.2 Turin 2CPU           : 2833    9   9  3804    45.7 %   2863   40.7 %
 80 Toga II 1.3.1                  : 2831   12  12  1924    46.7 %   2854   40.5 %
 81 List 10.64f                    : 2830   16  16  1047    52.2 %   2815   39.6 %
 82 Deep Junior 10 2CPU            : 2830   11  11  2629    49.0 %   2837   35.0 %
 83 Deep Shredder 10               : 2829   14  14  1707    61.1 %   2750   31.1 %
 84 Fritz 10                       : 2829    7   7  6762    52.5 %   2812   34.2 %
 85 Rybka 1.0 b                    : 2829    7   7  7533    63.5 %   2733   32.8 %
 86 Fruit 2.3 agg                  : 2827   16  16  1071    45.3 %   2860   39.9 %
 87 Hiarcs 11                      : 2827   10  10  2725    55.6 %   2788   37.2 %
 88 Hiarcs 11.2                    : 2824   17  17   987    51.3 %   2815   37.6 %
 89 LoopMP 12.32                   : 2823   14  14  1593    58.7 %   2762   33.0 %
 90 Loop 10.32f                    : 2823    8   8  3893    52.7 %   2804   39.7 %
 91 Deep Junior 10.1 2CPU          : 2820   18  18  1007    45.7 %   2851   31.2 %
 92 Shredder 10.1                  : 2820   19  19   807    50.4 %   2817   35.2 %
 93 Hiarcs 11 Hypermodern          : 2817   21  21   634    48.3 %   2829   40.5 %
 94 Shredder 10                    : 2816    7   7  5807    54.0 %   2788   35.5 %
 95 Toga II 1.2.1                  : 2816   11  11  2283    50.2 %   2815   40.6 %
 96 Toga II 1.2 b2a                : 2815   10  10  2965    61.4 %   2735   32.6 %
 97 Deep Shredder 9 2CPU           : 2815   13  13  1831    58.3 %   2756   33.4 %
 98 Deep Junior 10.1               : 2810   15  15  1320    43.5 %   2856   35.4 %
 99 Fruit 2.3.1                    : 2809   21  21   601    49.7 %   2811   41.4 %
100 Deep Sjeng 2.7 2CPU            : 2808   14  14  1393    45.5 %   2839   37.3 %
101 Toga II 1.2.1a                 : 2807    7   7  6301    47.9 %   2822   39.0 %
102 Glaurung 1.2.1 64bit 4CPU      : 2807   19  19   844    39.3 %   2882   38.2 %
103 Toga II 1.3x4                  : 2806   15  15  1322    42.3 %   2860   39.9 %
104 Glaurung 2 epsilon5 64bit 2CP  : 2803   15  15  1209    43.5 %   2848   38.9 %
105 Deep Sjeng 2.7                 : 2793   16  16  1106    54.5 %   2762   36.3 %
106 Hiarcs X54                     : 2792   19  18   852    55.6 %   2753   37.6 %
107 Deep Junior 10                 : 2792   16  16  1295    51.9 %   2778   27.9 %
108 Fruit 2.2.1                    : 2791    5   5 10360    55.1 %   2756   36.1 %
109 Hiarcs X50                     : 2791    8   8  4444    49.8 %   2792   36.1 %
110 Fruit 2.2                      : 2791    8   8  4713    60.5 %   2717   33.7 %
111 Rybka WinFinder 2.2            : 2790   19  19   799    53.8 %   2764   37.4 %
112 Hiarcs X54 64bit               : 2790   13  13  1782    48.5 %   2800   37.8 %
113 Toga II 1.2                    : 2788   17  17  1026    53.5 %   2763   38.9 %
114 Toga II 1.1                    : 2787   12  12  2014    60.4 %   2714   35.7 %
115 Junior 10.1                    : 2787   14  14  1654    50.7 %   2782   28.4 %
116 Spike 1.2 Turin                : 2787    5   5  9498    49.8 %   2789   39.1 %
117 Fritz 9                        : 2786    5   5 12311    54.3 %   2756   32.1 %
118 Deep Shredder 9                : 2785    8   8  4727    60.5 %   2712   30.9 %
119 Hiarcs 10 Hypermodern          : 2784    9   9  3698    54.0 %   2756   35.9 %
120 Naum 2.1                       : 2782   11  11  2276    50.5 %   2779   40.2 %
121 Junior 10                      : 2782   10  10  3145    49.5 %   2785   32.8 %
122 Deep Fritz 8 2CPU              : 2781   13  13  1851    46.9 %   2803   33.4 %
123 Hiarcs 10                      : 2781    6   6  7731    50.5 %   2778   37.1 %
124 Strelka 1.0 b                  : 2779   15  15  1458    53.3 %   2756   33.1 %
125 Toga II 1.1a                   : 2777   13  13  1872    57.4 %   2726   36.0 %
126 Fruit 2.2 Uri                  : 2776   23  23   579    65.1 %   2668   34.9 %
127 Fruit Gambit 1 b4              : 2768   13  13  1777    50.9 %   2762   35.1 %
128 Shredder 9                     : 2765    5   5 15101    59.6 %   2697   32.6 %
129 Shredder 9.1                   : 2762   12  13  2033    45.3 %   2795   31.9 %
130 Glaurung 1.2 2CPU              : 2761   15  15  1318    41.3 %   2822   37.9 %
131 Glaurung 1.2.1 64bit 2CPU      : 2758   12  12  2144    44.5 %   2796   35.3 %
132 Shredder 8                     : 2757    6   6 12626    60.6 %   2682   18.0 %
133 Deep Junior 9 2CPU             : 2756   12  12  2230    48.7 %   2765   33.1 %
134 Toga II 1.0 b2                 : 2756   14  14  1585    57.5 %   2703   30.9 %
135 Shredder 9 Eccentric           : 2754   17  17  1002    63.9 %   2655   38.2 %
136 Ktulu 8.0                      : 2754    7   7  5645    44.3 %   2794   35.6 %
137 Toga II 1.0                    : 2751   10  10  3334    57.0 %   2702   33.2 %
138 Naum 2.0 64bit                 : 2749   10  10  2603    49.5 %   2752   41.1 %
139 Deep Sjeng 2.5 2CPU            : 2745   16  16  1150    44.2 %   2785   35.0 %
140 Scorpio 1.9 2CPU               : 2739   18  18   945    43.9 %   2781   35.3 %
141 Shredder 7.04                  : 2738    5   5 14179    57.2 %   2687   24.8 %
142 Glaurung 2 epsilon5            : 2737   20  20   803    49.8 %   2739   33.5 %
143 Chess Tiger 2007.1             : 2736   10  10  2895    44.6 %   2774   40.9 %
144 Glaurung 2 epsilon2            : 2734   19  19   887    48.5 %   2745   33.0 %
145 Naum 2.0                       : 2734   10  10  3177    47.8 %   2749   38.1 %
146 Chess Tiger 2007               : 2734    8   8  4277    42.6 %   2786   38.8 %
147 Deep Fritz 8                   : 2732    7   7  8107    54.1 %   2704   23.6 %
148 Deep Sjeng 2.5                 : 2732   13  13  1697    50.1 %   2731   38.1 %
149 Fruit 2.1                      : 2731    7   7  6770    57.9 %   2675   33.5 %
150 Fritz 8 Bilbao                 : 2730    8   8  5100    54.7 %   2698   31.5 %
151 Spike 1.1                      : 2729    7   7  7038    49.1 %   2735   35.9 %
152 Deep Junior 9                  : 2727   11  11  2421    49.9 %   2728   31.1 %
153 Shredder 8 Gambit              : 2726   18  18  1071    58.2 %   2669   30.3 %
154 SmarThink 1.0 64bit            : 2723   11  11  2255    45.3 %   2756   37.3 %
155 Glaurung 1.2.1 64bit           : 2716   18  18   958    44.9 %   2751   35.4 %
156 Deep Fritz 7                   : 2715    8   8  5739    53.6 %   2690   25.9 %
157 Zappa 1.1 64bit 2CPU           : 2715   19  19   823    46.8 %   2738   36.0 %
158 Glaurung 1.2                   : 2714   21  21   728    48.3 %   2726   29.3 %
159 Junior 9                       : 2714    5   5 12703    50.7 %   2709   32.2 %
160 Deep Junior 8                  : 2713   15  15  1812    54.8 %   2680   14.6 %
161 Alaric 707                     : 2712   15  15  1387    48.5 %   2723   32.2 %
162 Chessmaster10000 Spock         : 2710   21  21   713    46.9 %   2731   33.8 %
163 Zap!Chess Paderborn            : 2706   13  13  1614    43.9 %   2748   37.4 %
164 Fritz X3D                      : 2706   21  21   732    49.9 %   2706   27.7 %
165 Glaurung CCT8 2CPU             : 2704   16  16  1289    48.1 %   2717   29.8 %
166 SmarThink 1.0                  : 2704    8   8  4351    45.9 %   2732   34.2 %
167 Deep Frenzee 3.0 64bit 2CPU    : 2703   19  19   859    43.6 %   2748   35.3 %
168 Chessmaster10000 Xperience     : 2702   10  10  2881    44.2 %   2743   37.2 %
169 Ktulu 7.5                      : 2701    7   7  5739    45.5 %   2733   32.1 %
170 Scorpio 1.9                    : 2701   22  22   619    44.9 %   2737   33.9 %
171 Chessmaster9000 Gladiator      : 2701   23  23   538    53.2 %   2679   36.4 %
172 Scorpio 1.8 2CPU               : 2700   21  21   698    41.5 %   2759   32.1 %
173 Scorpio 1.91                   : 2699   18  18   864    46.9 %   2721   37.2 %
174 Chessmaster10000 Paralyse      : 2697   16  16  1222    40.6 %   2763   36.7 %
175 Chessmaster10000 R2D2          : 2697   22  22   559    49.0 %   2703   42.2 %
176 Glaurung 1.2.1                 : 2694   11  11  2482    46.2 %   2720   32.4 %
177 Glaurung 1.0.1                 : 2693   25  25   533    41.8 %   2751   28.9 %
178 Chessmaster10000 Cell          : 2693   14  14  1501    48.1 %   2707   38.3 %
179 Chessmaster10000 Milan2.3      : 2692   22  22   572    48.9 %   2700   39.0 %
180 Chessmaster10000 Ogre          : 2690   22  22   588    49.1 %   2696   41.2 %
181 Chessmaster10000 Imperator     : 2690   22  22   620    51.6 %   2679   33.5 %
182 Junior 8                       : 2690    6   6  8191    50.5 %   2686   26.4 %
183 Fritz 8                        : 2689    5   5 15816    49.7 %   2691   26.8 %
184 Chessmaster10000 Schumacher    : 2688   23  23   545    50.7 %   2683   36.5 %
185 List Loop                      : 2688    8   8  5640    45.3 %   2721   31.8 %
186 Chessmaster10000 Behemoth      : 2687   23  23   508    48.6 %   2697   44.1 %
187 Chessmaster10000 Pestilence    : 2687   13  13  1819    48.7 %   2696   37.7 %
188 Spike 1.0a                     : 2687    7   7  5468    48.0 %   2701   35.1 %
189 Chessmaster10000 Magic2        : 2684   15  15  1131    41.4 %   2744   43.2 %
190 Chessmaster9000 SKR            : 2684   16  16  1241    52.7 %   2665   35.1 %
191 Ktulu 7.1                      : 2683   10  10  2850    44.1 %   2725   33.6 %
192 Hiarcs 9                       : 2681    5   5 13839    48.6 %   2691   32.2 %
193 Shredder 7                     : 2681    9   9  4156    53.3 %   2658   22.1 %
194 Toga II 0.93                   : 2681   12  12  2350    53.6 %   2656   28.9 %
195 Scorpio 1.8                    : 2681   12  12  2082    47.9 %   2695   31.8 %
196 Hiarcs 8 Bareev                : 2680   14  14  1557    46.3 %   2706   32.2 %
197 Delfi 5.1                      : 2680   12  12  2205    47.7 %   2696   33.1 %
198 Chessmaster9000 Pillen         : 2678   18  18  1053    61.6 %   2596   27.7 %
199 Alaric 704                     : 2678   22  22   665    50.1 %   2677   32.5 %
200 Chessmaster10000 Warrior       : 2677   22  22   576    44.0 %   2718   39.1 %
201 Deep Pharaon 3.5.1 2CPU        : 2676   16  16  1165    44.4 %   2715   32.5 %
202 Chess Tiger 15.0               : 2676    4   4 14805    48.4 %   2687   37.6 %
203 Chessmaster10000 Steadfast     : 2674   15  15  1343    50.1 %   2673   38.9 %
204 Chess Tiger 2004               : 2673   10  10  2941    49.7 %   2676   41.5 %
205 Deep Sjeng 1.6 2CPU            : 2673   19  19   851    41.2 %   2735   33.5 %
206 Gandalf 6.0                    : 2672    4   4 15394    46.7 %   2695   33.0 %
207 Chessmaster10000               : 2672    6   6  8242    46.4 %   2696   28.9 %
208 Glaurung 1.0.2                 : 2671   11  11  2758    46.4 %   2696   29.8 %
209 SlowChess Blitz WV2.1          : 2671    9   9  3896    46.6 %   2695   35.1 %
210 Ruffian Leiden2003             : 2671   12  12  2231    44.6 %   2708   31.8 %
211 Glaurung 1.1                   : 2669   16  16  1257    48.5 %   2680   29.9 %
212 Movei 0.08.438                 : 2669   13  13  1892    50.5 %   2665   33.8 %
213 Ktulu 7.0                      : 2667    8   8  4606    51.6 %   2656   33.1 %
214 Fritz 7                        : 2666    8   8  5358    55.9 %   2625   24.5 %
215 Chessmaster9000 Sel.Search12   : 2666   18  18   995    45.2 %   2699   29.1 %
216 Chess Tiger 15.0 Gambit        : 2665   16  16  1083    46.1 %   2692   37.3 %
217 Chess Tiger 14.0               : 2663    8   8  4070    57.5 %   2611   38.4 %
218 Ruffian 2.1.0                  : 2663    5   5 10316    47.6 %   2680   34.5 %
219 Zappa 1.1 64bit                : 2663   21  21   681    45.7 %   2693   37.6 %
220 Ruffian 2.0.0                  : 2660   14  14  1639    46.0 %   2688   30.4 %
221 Gambit Tiger 2.0               : 2660    9   9  3531    55.4 %   2623   38.0 %
222 WildCat 7.0                    : 2657   11  11  2765    50.6 %   2653   33.9 %
223 Chessmaster9000                : 2656   11  11  3146    49.5 %   2659   20.4 %
224 Shredder 6.02                  : 2655   14  14  1622    56.0 %   2613   32.9 %
225 Jonny 2.89                     : 2654   12  12  2264    47.0 %   2675   28.9 %
226 Naum 1.91 64bit                : 2654   16  16  1110    41.8 %   2711   38.3 %
227 Scorpio 1.7                    : 2654   15  15  1445    50.6 %   2650   28.2 %
228 Pro Deo 1.1                    : 2654    7   7  6873    47.3 %   2672   31.2 %
229 Chessmaster10000 Yoda2.5       : 2654   18  18   936    48.4 %   2665   35.9 %
230 Deep Pharaon 3.5.1             : 2653   23  23   604    46.4 %   2678   31.6 %
231 Deep Fritz                     : 2651   13  12  1988    58.4 %   2592   34.0 %
232 Pharaon 3.5.1                  : 2649   12  12  2145    48.6 %   2659   32.4 %
233 Pro Deo 1.2                    : 2649   11  11  2644    47.1 %   2669   30.4 %
234 Ruffian 1.0.0                  : 2648   23  23   561    55.0 %   2613   37.6 %
235 SlowChess Blitz WV2            : 2647    9   9  3938    42.5 %   2700   33.7 %
236 The Baron 2.8 64bit            : 2645   24  24   573    45.3 %   2678   26.7 %
237 Chiron 0.8.7                   : 2644   16  16  1314    46.9 %   2666   28.9 %
238 Ruffian 1.0.5                  : 2644    7   7  7240    52.9 %   2624   33.1 %
239 Naum 1.91                      : 2643    9   9  3442    43.5 %   2688   34.1 %
240 Aristarch 4.51                 : 2643   23  23   551    45.3 %   2676   36.8 %
241 Shredder 6                     : 2643   13  13  1743    54.8 %   2609   32.5 %
242 List 5.12                      : 2642    6   6  8832    49.1 %   2648   31.9 %
243 Junior 7                       : 2640    8   8  4618    52.8 %   2621   28.8 %
244 Pro Deo 1.0                    : 2636    9   9  4427    51.9 %   2623   29.3 %
245 Delfi 5.0                      : 2633   11  11  2393    46.4 %   2658   34.9 %
246 Ruffian 1.0.1                  : 2632   10  10  3101    54.8 %   2598   31.0 %
247 Glaurung 051213                : 2631   20  20   870    43.9 %   2674   29.3 %
248 Rebel Century 4.0              : 2630   23  23   589    56.2 %   2587   35.0 %
249 Hiarcs 8                       : 2629    9   9  4129    46.6 %   2652   31.2 %
250 Deep Sjeng 1.5                 : 2626   16  16  1153    50.8 %   2621   33.0 %
251 Fruit 2.0                      : 2625    9   9  4425    50.6 %   2621   29.3 %
252 Deep Sjeng 1.6                 : 2624    9   9  3907    46.6 %   2647   29.5 %
253 WildCat 6.0                    : 2623   10  10  3045    44.8 %   2660   30.4 %
254 Alaric 0702b                   : 2623   17  17  1165    49.1 %   2629   29.4 %
255 Spike 0.9a                     : 2623   10  10  3518    55.5 %   2585   31.7 %
256 Aristarch 4.50                 : 2623    5   5 12631    46.9 %   2644   30.8 %
257 Colossus 2007a                 : 2621   20  20   770    43.7 %   2665   36.0 %
258 Naum 1.82                      : 2620   13  13  1788    42.9 %   2670   34.8 %
259 The Baron 1.8.1                : 2619   20  20   752    51.5 %   2608   32.3 %
260 Zappa 1.1                      : 2619   11  11  2818    47.2 %   2638   32.8 %
261 Pseudo 0.7c                    : 2619    8   8  5471    49.2 %   2624   33.1 %
262 Delfi 4.6                      : 2617   12  12  2299    43.1 %   2665   33.9 %
263 Jonny 2.84                     : 2616   23  23   645    44.4 %   2655   25.6 %
264 Rebel 12                       : 2616   11  11  2632    44.6 %   2654   27.2 %
265 Petir 4.39                     : 2616   16  16  1072    49.1 %   2622   37.3 %
266 List 5.04                      : 2616   10  10  2825    47.3 %   2634   33.5 %
267 SlowChess Blitz WV             : 2615   14  14  1459    46.9 %   2637   37.1 %
268 Fritz 6                        : 2614   10  10  3069    52.5 %   2597   34.3 %
269 Scorpio 1.6                    : 2613   20  20   805    49.0 %   2620   30.9 %
270 SOS.5 for Arena                : 2613    7   7  6423    44.3 %   2653   32.7 %
271 SmarThink 0.18a                : 2612   19  19   864    51.1 %   2605   32.5 %
272 Aristarch 4.21                 : 2612   13  13  1764    50.1 %   2611   32.3 %
273 Jonny 2.83                     : 2610   14  14  1754    46.3 %   2636   28.7 %
274 Shredder 5                     : 2610   22  22   633    54.4 %   2579   32.4 %
275 Pharaon 3.3                    : 2610    9   9  4297    45.5 %   2642   33.3 %
276 Naum 1.8                       : 2610   16  15  1248    51.5 %   2600   35.5 %
277 Shredder 5.32                  : 2609   12  12  2263    49.0 %   2616   32.1 %
278 Glaurung Mainz                 : 2609   13  13  1976    47.4 %   2627   30.6 %
279 Junior 6                       : 2608   14  14  1667    54.7 %   2576   32.7 %
280 Scorpio 1.6f                   : 2608   22  22   667    46.2 %   2634   31.5 %
281 Anaconda 2.0.1                 : 2607    9   9  4114    44.2 %   2648   31.6 %
282 Jonny 2.82                     : 2606   16  16  1282    51.2 %   2597   28.9 %
283 Delfi 4.4                      : 2606   22  22   655    57.3 %   2555   29.9 %
284 Glaurung 0.2.4                 : 2604   16  16  1172    50.1 %   2603   33.9 %
285 Booot 4.13.1                   : 2601   18  18   970    52.1 %   2586   35.8 %
286 Aristarch 4.41                 : 2597   23  23   648    50.0 %   2597   28.7 %
287 The Baron 2.8                  : 2596   20  20   796    44.7 %   2633   30.2 %
288 SOS.4 for Arena                : 2596   10  10  3590    51.3 %   2587   28.4 %
289 The Baron 1.7.1 b              : 2594   25  25   511    48.8 %   2602   30.3 %
290 Colossus 2006f                 : 2590   13  13  1854    49.5 %   2594   29.7 %
291 Frenzee 3.0                    : 2589   18  18   994    52.0 %   2575   29.4 %
292 Delfi 4.5                      : 2588    7   7  5999    48.3 %   2600   32.6 %
293 Gandalf 4.32h                  : 2586   14  14  1546    50.5 %   2582   33.7 %
294 SlowChess Blitz                : 2586   11  11  2432    52.3 %   2570   31.5 %
295 Zappa 1.0                      : 2585   11  11  2604    47.6 %   2602   32.7 %
296 SmarThink 0.17a                : 2585   11  11  2746    51.8 %   2572   32.3 %
297 Thinker 4.7a                   : 2584    8   8  5168    48.3 %   2596   35.0 %
298 Crafty 20.14                   : 2584   18  18  1068    46.8 %   2607   28.9 %
299 WARP 0.65                      : 2584   23  23   603    46.5 %   2608   30.7 %
300 SOS.3 for Arena                : 2583   16  16  1163    49.7 %   2586   33.3 %
301 Movei 0.08.403                 : 2582   16  16  1177    48.9 %   2590   31.6 %
302 Ufim 8.02                      : 2582   12  12  2188    49.4 %   2586   29.2 %
303 Glaurung 0.2.3                 : 2582   16  16  1315    46.5 %   2606   31.9 %
304 Petir 3.99d                    : 2582   19  19   815    51.4 %   2572   35.6 %
305 Chessmaster8000                : 2582   12  12  2104    47.9 %   2596   36.2 %
306 WildCat 5.0                    : 2582   16  16  1217    51.0 %   2575   29.8 %
307 Pharaon 3.0                    : 2582   19  19   920    41.2 %   2643   26.6 %
308 Gandalf 5.1                    : 2580   13  13  1943    49.4 %   2584   34.5 %
309 Colossus 2007b                 : 2580   25  25   524    43.7 %   2624   28.6 %
310 Scorpio 1.3                    : 2580   15  15  1329    48.9 %   2587   32.1 %
311 Petir 3.95                     : 2579   24  23   517    52.0 %   2565   38.7 %
312 Hiarcs 7.32                    : 2577   13  13  1690    45.7 %   2607   36.0 %
313 Fritz 5.32                     : 2577   12  12  2563    43.8 %   2620   25.0 %
314 Pharaon 3.2                    : 2577   12  12  2173    44.6 %   2614   33.2 %
315 Ktulu 5.1                      : 2574   15  15  1414    45.9 %   2603   30.6 %
316 DanChess CCT7                  : 2574   13  13  2005    47.4 %   2592   30.4 %
317 Thinker 4.6c                   : 2572   17  17   995    48.5 %   2583   35.7 %
318 Ktulu 4.2                      : 2572   17  17  1263    53.4 %   2548   24.5 %
319 SmarThink 0.16b                : 2568   22  22   691    50.7 %   2563   31.0 %
320 E.T.Chess 181105               : 2568   15  15  1499    47.5 %   2585   31.6 %
321 Junior 5                       : 2567   20  20   782    48.8 %   2575   32.0 %
322 Goliath Light 2.0              : 2567   16  16  1287    43.4 %   2613   32.8 %
323 Crafty 17.13                   : 2567   19  19  1017    31.7 %   2700   29.5 %
324 E.T.Chess 300805               : 2566   20  20   796    51.9 %   2553   30.2 %
325 Pharaon 3.1                    : 2566   19  19   961    49.6 %   2569   29.0 %
326 Gandalf 5.0                    : 2565   21  21   681    42.4 %   2619   37.7 %
327 Movei 0.08.352                 : 2564   23  23   583    50.2 %   2563   32.4 %
328 Nimzo 8                        : 2563    8   8  4642    40.7 %   2628   31.3 %
329 LittleGoliath Evolution        : 2562   10  10  3107    43.9 %   2604   31.4 %
330 AnMon 5.53                     : 2561   14  14  1649    48.6 %   2571   30.0 %
331 AnMon 5.50                     : 2560   12  12  2214    39.7 %   2633   28.8 %
332 AnMon 5.60                     : 2560   11  11  2636    45.9 %   2589   27.7 %
333 El Chinito 3.25                : 2558   19  19   929    52.7 %   2539   28.2 %
334 The Baron 1.7.0                : 2558   14  14  1679    46.9 %   2579   29.2 %
335 Naum 1.7                       : 2557   13  13  1708    45.9 %   2585   34.4 %
336 Nimzo 2000b                    : 2556   17  17  1090    56.7 %   2510   30.0 %
337 Nimzo 7.32                     : 2556   16  16  1224    39.4 %   2631   33.8 %
338 Shredder 4                     : 2554   23  23   554    47.7 %   2570   37.0 %
339 Anaconda 1.6.2                 : 2553   24  24   567    42.9 %   2603   28.2 %
340 GreenLightChess 3.01.2.2       : 2553   10  10  3329    48.7 %   2561   33.0 %
341 Crafty Cito 1.2                : 2553   24  24   543    49.1 %   2559   34.4 %
342 AnMon 5.30                     : 2551   24  24   624    50.0 %   2551   25.6 %
343 Movei 0.08.358                 : 2551   20  20   799    51.2 %   2543   31.5 %
344 Crafty 18.15                   : 2550   20  20   736    46.1 %   2577   35.2 %
345 Crafty 19.15                   : 2549   14  14  1582    46.3 %   2575   32.6 %
346 Crafty 19.03                   : 2549   22  22   609    53.8 %   2523   34.6 %
347 The Baron 1.6.1                : 2549   22  22   673    49.1 %   2555   29.6 %
348 AnMon 5.51                     : 2549   17  17  1212    48.8 %   2557   23.8 %
349 Glaurung 0.2.1                 : 2548   23  23   650    51.8 %   2535   28.9 %
350 Patriot 1.3.0                  : 2547   17  17  1135    40.6 %   2614   27.4 %
351 Tao 5.6                        : 2547   13  13  1962    51.8 %   2534   26.7 %
352 Jonny 2.75                     : 2543   21  21   830    51.6 %   2532   23.7 %
353 Tao 5.7b                       : 2542   10  10  3126    45.0 %   2577   27.8 %
354 Aristarch 4.40                 : 2542   14  14  1756    52.2 %   2526   29.8 %
355 Yace 0.99.87                   : 2540    8   8  5115    44.5 %   2579   29.4 %
356 LittleGoliath Nemesis          : 2540   16  16  1317    36.8 %   2634   28.5 %
357 The Baron 1.5.0                : 2539   16  16  1398    46.9 %   2561   27.4 %
358 Crafty 17.14                   : 2539   24  24   565    43.0 %   2588   32.6 %
359 GreenLightChess 3.00.3.4       : 2539   22  22   629    49.7 %   2541   34.5 %
360 Yace 0.99.56                   : 2539   14  14  1628    47.7 %   2555   31.4 %
361 Trace 1.37a                    : 2539   17  17  1117    52.6 %   2520   29.6 %
362 Gandalf 4.32f                  : 2538   22  22   656    46.4 %   2563   31.9 %
363 Quark 2.62                     : 2538   20  20   826    47.2 %   2558   27.7 %
364 Zarkov 4.75                    : 2538   21  21   679    45.0 %   2573   34.6 %
365 Yace Paderborn                 : 2536   15  15  1549    48.5 %   2546   28.7 %
366 LittleGoliath2000 3.9          : 2535   19  19   924    50.1 %   2535   30.4 %
367 SlowChess 2.94                 : 2535   25  25   548    38.8 %   2614   28.6 %
368 Twisted Logic 0.085            : 2534   22  22   755    45.2 %   2568   23.6 %
369 Ufim 7.01                      : 2534   14  14  1731    45.4 %   2566   29.4 %
370 Crafty 18.12                   : 2533   18  18  1089    37.9 %   2619   29.3 %
371 WildCat 4.0                    : 2533   13  13  2059    50.3 %   2531   28.9 %
372 Naum 1.6                       : 2532   24  24   530    52.5 %   2514   34.9 %
373 GreenLightChess 3.00           : 2531   16  16  1331    52.2 %   2516   26.2 %
374 Yace 0.99.50                   : 2530   23  23   543    40.4 %   2598   37.4 %
375 Crafty Cito 1.4.1              : 2530   24  24   531    44.2 %   2571   32.6 %
376 SOS.2 for Arena                : 2529   23  23   622    43.1 %   2577   31.2 %
377 Gothmog 1.0 b10                : 2529   12  12  2410    47.1 %   2549   26.6 %
378 Amyan 1.595                    : 2528   15  15  1511    39.7 %   2601   29.5 %
379 Crafty 19.19                   : 2526   21  21   786    37.3 %   2616   30.2 %
380 Movei 0.08.310                 : 2524   16  16  1194    42.0 %   2580   32.8 %
381 Naum 1.4                       : 2524   23  23   710    34.3 %   2637   26.9 %
382 Pharaon 2.62                   : 2520   12  12  2343    49.1 %   2527   28.4 %
383 Movei 0.08.295                 : 2520   16  16  1219    48.2 %   2533   29.6 %
384 Arasan 10.0 64bit 2CPU         : 2520   26  26   509    40.4 %   2588   27.7 %
385 Amyan 1.597                    : 2518   10  10  3034    47.9 %   2532   30.3 %
386 LittleGoliath Revival          : 2516   13  13  1800    48.0 %   2530   30.7 %
387 Zarkov 4.86                    : 2516   23  23   653    44.4 %   2555   26.3 %
388 SpiderChess 070603             : 2515   19  20   776    43.4 %   2561   36.9 %
389 DanChess 1.07                  : 2515   22  22   693    54.8 %   2482   29.9 %
390 Ufim 6.00                      : 2515   15  15  1482    44.3 %   2555   32.8 %
391 Pepito 1.59                    : 2515   10  10  3143    48.9 %   2523   29.7 %
392 Frenzee 2.0                    : 2514   18  18  1036    50.1 %   2513   26.5 %
393 Petir 2.75                     : 2512   22  22   644    43.4 %   2558   35.9 %
394 Zarkov 4.67                    : 2511   24  24   552    50.1 %   2511   30.6 %
395 Trace 1.34                     : 2511   26  26   513    40.7 %   2576   29.2 %
396 Fruit 1.5                      : 2509   18  17  1252    59.6 %   2441   19.8 %
397 SlowChess 2.93                 : 2508   21  21   732    52.0 %   2494   27.6 %
398 Ikarus 0.18                    : 2507   17  18  1203    31.5 %   2642   27.0 %
399 Petir 2.5c                     : 2503   19  19   861    42.7 %   2555   31.0 %
400 Quark 2.35                     : 2503   11  11  2877    42.8 %   2553   27.2 %
401 Comet B50                      : 2502   26  26   706    19.8 %   2745   22.2 %
402 Trace 1.35                     : 2500   16  16  1247    48.3 %   2512   27.0 %
403 LambChop 10.99                 : 2499   17  17  1174    52.0 %   2485   26.7 %
404 Amyan 1.594                    : 2499   21  21   797    48.9 %   2506   26.1 %
405 E.T.Chess 071204               : 2496   16  16  1306    41.3 %   2557   29.2 %
406 Genius 6.5                     : 2495   17  17  1043    37.6 %   2583   33.7 %
407 SOS                            : 2495   13  14  2022    37.1 %   2587   24.1 %
408 LambChop 10.88                 : 2491   16  16  1240    42.5 %   2544   28.8 %
409 Gromit 3.8.2                   : 2490   12  12  2265    49.6 %   2493   27.6 %
410 King Of Kings 2.57             : 2489   25  25   546    47.8 %   2504   28.2 %
411 Kiwi 0.6d                      : 2488   15  15  1491    46.5 %   2512   26.8 %
412 WildCat 2.79                   : 2488   22  22   670    44.3 %   2528   29.4 %
413 Tao 5.4                        : 2487   15  15  1560    49.4 %   2491   24.0 %
414 Cerebro 2.06                   : 2487   24  24   640    40.5 %   2554   22.8 %
415 Crafty 19.17                   : 2486   22  22   679    34.9 %   2595   31.8 %
416 Nejmet 3.07                    : 2486   11  11  2723    48.0 %   2500   29.5 %
417 Quark 2.05b                    : 2485   25  25   539    49.5 %   2488   27.5 %
418 Arasan 8.4                     : 2485   21  21   718    51.9 %   2472   29.4 %
419 King Of Kings 2.56             : 2484   14  14  1601    46.4 %   2508   29.8 %
420 AnMon 5.21                     : 2484   17  17  1224    41.7 %   2541   28.3 %
421 Goliath Light 1.0              : 2483   18  18  1059    31.4 %   2619   30.1 %
422 Comet B60                      : 2482   24  24   598    43.6 %   2526   27.4 %
423 Comet B68                      : 2481   12  12  2254    46.5 %   2505   26.6 %
424 Abrok 5.0                      : 2481   12  12  2387    50.0 %   2481   26.7 %
425 Amyan 1.59                     : 2481   23  23   644    47.9 %   2495   26.2 %
426 Snitch 1.6.2                   : 2472   19  19   908    51.4 %   2462   26.0 %
427 Crafty 17.07                   : 2471   23  23   692    31.6 %   2605   28.0 %
428 Dragon 4.5                     : 2470   18  18  1046    48.1 %   2483   30.5 %
429 Djinn 0.925x                   : 2468   22  22   673    51.6 %   2456   29.9 %
430 Dragon 4.6                     : 2468   16  16  1348    49.4 %   2472   28.9 %
431 Leila 0.53h                    : 2466   13  13  2125    51.6 %   2455   23.7 %
432 Cerebro 2.01                   : 2465   26  26   508    42.5 %   2518   25.6 %
433 PostModernist 1016             : 2464   20  20   867    46.6 %   2487   24.9 %
434 Amy 0.7.0                      : 2462   23  23   672    48.6 %   2472   24.0 %
435 KnightDreamer 3.3              : 2462   16  16  1329    48.1 %   2475   30.3 %
436 KnightDreamer 3.2              : 2461   19  19   952    50.5 %   2458   27.4 %
437 Patzer 3.61                    : 2460   14  14  1851    49.0 %   2468   24.0 %
438 Phalanx 22                     : 2460   11  11  2778    47.9 %   2474   23.3 %
439 Homer 2.0                      : 2459   21  21   785    43.9 %   2502   27.6 %
440 PostModernist 1010             : 2459   13  13  1915    50.9 %   2453   28.0 %
441 Trace 1.33                     : 2457   21  21   786    49.6 %   2460   24.8 %
442 SOS 99/1103                    : 2456   24  24   635    44.7 %   2493   23.3 %
443 Amy 0.8.7                      : 2455   17  17  1151    45.7 %   2484   25.6 %
444 GreenLightChess 2.18           : 2454   25  25   542    43.0 %   2503   28.8 %
445 FrancescaMAD 0.0.9             : 2453   17  17  1137    47.1 %   2473   28.0 %
446 Gaia 3.5                       : 2452   18  18  1070    48.0 %   2466   25.1 %
447 Bringer 1.9                    : 2451   20  20   870    49.0 %   2457   22.4 %
448 Muse 0.8.99b                   : 2448   15  15  1507    53.4 %   2425   22.7 %
449 The Crazy Bishop 0052          : 2447   15  15  1531    47.3 %   2466   27.8 %
450 List 4.61                      : 2446   23  23   751    63.2 %   2352   16.5 %
451 Quark 1.76b                    : 2445   24  24   621    45.9 %   2474   26.1 %
452 Bruja 1.9                      : 2445   14  14  1778    47.2 %   2464   24.0 %
453 Patzer 3.80                    : 2445   23  23   711    50.3 %   2443   20.4 %
454 Matacz 1.02                    : 2443   23  23   659    50.6 %   2439   27.2 %
455 Amateur 2.80                   : 2440   23  23   642    48.1 %   2453   24.9 %
456 Dragon 4.2                     : 2439   26  26   515    51.7 %   2427   27.4 %
457 Amateur 2.86                   : 2439   20  20   897    50.5 %   2435   22.3 %
458 Sjeng 12.13                    : 2437   17  17  1269    49.1 %   2443   24.0 %
459 The Crazy Bishop 0045          : 2435   17  17  1215    48.7 %   2444   26.3 %
460 Capture R1                     : 2434   18  18   969    45.4 %   2466   29.3 %
461 Amateur 2.82                   : 2434   22  22   753    46.4 %   2459   24.0 %
462 Betsy 6.51                     : 2431   19  19  1056    51.3 %   2422   17.7 %
463 Queen 3.09                     : 2431   19  19   924    48.8 %   2439   31.8 %
464 Frenzee 159                    : 2431   21  21   809    47.7 %   2447   20.1 %
465 Gosu 0.11                      : 2429   27  27   514    52.8 %   2409   22.0 %
466 Bionic Impakt 4.01             : 2424   27  27   510    50.9 %   2418   19.4 %
467 Terra 3.3b                     : 2418   23  23   680    46.0 %   2446   24.1 %
468 King Of Kings 2.02             : 2418   26  25   564    57.0 %   2369   22.2 %
469 Snitch 1.0.8                   : 2412   23  23   668    48.4 %   2423   22.8 %
470 Chezzz 1.0.3                   : 2407   15  15  1640    48.9 %   2415   21.3 %
471 GES 1.36                       : 2407   23  23   638    52.2 %   2391   24.8 %
472 Terra 3.4                      : 2406   19  19  1036    47.7 %   2422   22.5 %
473 Thor's Hammer 2.28             : 2406   21  21   828    52.8 %   2386   24.0 %
474 Resp 0.19                      : 2393   14  14  1915    47.4 %   2412   24.4 %
475 KnightX 1.92                   : 2392   20  20   946    49.9 %   2392   20.7 %
476 Arion 1.7                      : 2392   19  19   919    50.5 %   2388   27.1 %
477 Queen 2.44                     : 2385   25  25   533    44.7 %   2422   27.0 %
478 Djinn 0.870                    : 2383   22  22   772    48.8 %   2392   22.7 %
479 Eeyore 1.49                    : 2377   24  24   633    51.9 %   2364   24.8 %
480 Averno 0.70                    : 2370   22  22   748    51.6 %   2359   21.4 %
481 Chispa 4.03                    : 2369   23  23   667    47.5 %   2386   27.4 %
482 Natwarlal 0.12                 : 2365   20  20   983    53.6 %   2340   18.9 %
483 Butcher 1.53                   : 2361   25  25   567    43.6 %   2406   25.4 %
484 Zeus 1.27                      : 2356   25  25   543    50.2 %   2354   24.5 %
485 Esc 1.16                       : 2355   16  16  1484    47.1 %   2375   23.1 %
486 Ant 2006F                      : 2353   23  24   649    43.9 %   2395   23.7 %
487 Horizon 4.1b                   : 2350   21  22   810    43.8 %   2393   20.5 %
488 Ayito 0.2.994                  : 2348   25  25   637    54.6 %   2316   14.1 %
489 Scidlet 3.6                    : 2348   23  23   723    45.1 %   2383   21.3 %
490 Anechka 0.08                   : 2348   23  23   670    46.9 %   2369   21.0 %
491 Dorky 3.48                     : 2345   16  16  1414    53.0 %   2324   21.9 %
492 BeoWulf 2.3                    : 2344   22  22   735    44.5 %   2382   21.5 %
493 Rotor 0.1a                     : 2330   26  26   577    61.1 %   2251   20.6 %
494 EXchess 4.03                   : 2328   18  18  1167    42.8 %   2379   22.1 %
495 CyberPagno 2.1                 : 2328   16  16  1487    49.3 %   2332   21.2 %
496 NullMover 0.25                 : 2321   26  26   544    48.6 %   2331   18.6 %
497 Alarm 0.93.1                   : 2319   19  19  1047    50.9 %   2313   18.7 %
498 Hagrid 0.7.56                  : 2313   21  21   828    48.9 %   2321   17.9 %
499 Scidlet 3.6.1                  : 2312   25  26   560    45.4 %   2344   22.1 %
500 Ant 6.06                       : 2311   18  18  1176    45.1 %   2345   21.3 %
501 Merlin 2.0                     : 2306   27  27   563    52.4 %   2290    9.9 %
502 Genesis 2.0                    : 2301   25  25   617    51.0 %   2295   15.7 %
503 InmiChess 3.05                 : 2297   18  18  1174    43.4 %   2343   16.7 %
504 Gaviota 0.33                   : 2296   19  19  1110    47.4 %   2314   17.8 %
505 BlackBishop 0.9.7i             : 2289   22  22   795    46.5 %   2313   18.0 %
506 NagaSkaki 3.07                 : 2283   22  22   774    47.3 %   2302   21.2 %
507 Madeleine 0.2                  : 2277   21  21   943    46.6 %   2301   13.7 %
508 Sunsetter C10                  : 2245   24  25   670    41.6 %   2303   15.8 %
509 GK 0.90                        : 2240   25  25   618    45.0 %   2275   15.2 %
510 Ghost 0.13                     : 2239   24  24   721    46.6 %   2262   13.0 %
511 Bodo 0.2                       : 2230   28  28   501    52.2 %   2215   18.2 %
512 Ax 0.8                         : 2221   20  20  1006    48.2 %   2233   13.5 %
513 Bestia 0.90                    : 2219   22  22   825    39.7 %   2291   17.6 %
514 Fortress 1.6.2                 : 2212   16  16  1518    39.1 %   2289   18.2 %
515 Monarch 2002                   : 2208   24  24   696    45.7 %   2238   11.8 %
516 Matheus 2.3                    : 2206   20  20   986    47.0 %   2227   17.0 %
517 Requiem 0.53                   : 2201   24  24   567    44.0 %   2243   30.2 %
518 EnginMax 5.11c                 : 2195   25  25   643    45.7 %   2225   15.9 %
519 LaDameBlanche 2.0c             : 2194   16  16  1429    43.8 %   2238   18.6 %
520 Asterisk 0.4b                  : 2192   22  22   816    43.0 %   2241   16.4 %
521 Plywood 1.7.3                  : 2192   23  23   781    50.3 %   2190   12.8 %
522 Jan Willem 1.13                : 2189   22  22   830    40.9 %   2253   15.5 %
523 Gerbil R2                      : 2182   18  18  1268    46.6 %   2205   15.3 %
524 Faile 1.4                      : 2180   16  16  1492    43.0 %   2229   18.9 %
525 SSEChess 2.045                 : 2180   18  18  1241    43.5 %   2225   15.8 %
526 Small Potato 0.6.1             : 2176   24  24   668    46.0 %   2204   15.9 %
527 Freyr 1.067                    : 2164   23  23   772    40.1 %   2234   12.6 %
528 Marvin 1.3.0                   : 2162   23  23   759    45.7 %   2192   17.4 %
529 Sharper 0.17                   : 2157   27  27   532    45.3 %   2190   18.4 %
530 Cilian 4.13                    : 2152   18  18  1161    42.9 %   2202   22.7 %
531 MrChess 2.1                    : 2140   24  24   646    42.4 %   2193   18.6 %
532 Morphy 3.22                    : 2128   26  26   606    38.4 %   2210   15.0 %
533 RDChess 3.23                   : 2127   26  26   616    42.5 %   2179   13.6 %
534 Gullydeckel 2.15pl10           : 2114   27  27   554    38.7 %   2193   15.7 %
535 Chessterfield i5a              : 2090   23  23   824    39.0 %   2168   10.9 %
536 SnailChess 4.013               : 2080   24  24   692    41.0 %   2143   16.5 %
537 Monik 2.11                     : 2078   27  28   526    37.3 %   2168   19.0 %
538 Grizzly 1.40                   : 2072   28  28   543    38.1 %   2156   14.4 %
539 BSC 2.8                        : 2063   28  28   519    49.1 %   2069   15.0 %
540 PolarChess 1.3                 : 2028   26  26   592    40.7 %   2094   15.2 %
541 DChess 1.02                    : 2004   28  28   570    35.7 %   2106   12.8 %
542 Mint 2.3                       : 1998   24  25   681    39.4 %   2073   15.3 %
543 Golem 0.4                      : 1959   24  24   714    37.6 %   2047   13.3 %
544 Blikskottel 0.7                : 1953   30  30   553    27.6 %   2120   11.0 %
545 Storm 0.6                      : 1949   22  22   905    38.5 %   2031   12.4 %
546 Skaki 1.19                     : 1923   28  28   565    32.6 %   2049   12.7 %
547 LarsenVB 0.050.01              : 1910   29  29   510    35.0 %   2018   16.7 %
548 Ozwald 0.43                    : 1888   21  21  1059    29.0 %   2044   15.9 %
549 StAndersen 1.31                : 1852   32  33   513    24.9 %   2044    9.2 %
550 Yawce 0.16                     : 1848   32  32   545    23.9 %   2050    9.2 %
551 Chad's Chess 0.15              : 1582   43  45   586     9.6 %   1971    5.3 %
.

Die Be­liebt­heits­skala der ECO-Grup­pen:

ECO B = 188683 Ga­mes (27.9 %)
ECO D = 150181 Ga­mes (22.2 %)
ECO C = 119476 Ga­mes (17.7 %)
ECO E = 114034 Ga­mes (16.9 %)
ECO A = 103784 Ga­mes (15.3 %)

Die durch­schnitt­li­che Länge ei­ner Com­pu­ter-Par­tie be­trägt 67 Züge. (Men­schen brin­gen es auf nur durch­schnitt­lich 42 Züge…)

Der Down­load der ge­sam­ten Da­ten­bank ist in die fünf ECO-Grup­pen zer­legt; die Par­tien lie­gen als kom­pri­mierte CBV-Da­teien (= kom­pri­mierte Chess­base-CBH-Da­teien) vor, die in je­dem «Fritz»-Schachprogramm (Fritz, Rybka, Ju­nior, Hi­arcs) ge­öff­net wer­den kön­nen, so­wie als PGN-Da­teien (ZIP) vor.

C B V – For­mat

download-icon.jpg ECO-A (16Mb)     download-icon.jpg ECO-B (29Mb)     download-icon.jpg ECO-C (19Mb)

download-icon.jpg ECO-D (24Mb)     download-icon.jpg ECO-E (18Mb)

P G N – For­mat

download-icon.jpg ECO-A (34Mb)     download-icon.jpg ECO-B (60Mb)     download-icon.jpg ECO-C (38Mb)

download-icon.jpg ECO-D (49Mb)     download-icon.jpg ECO-E (37Mb)

Computerschach: Die Programme und Chess960

Bobby Fischers Vermächtnis FRC

von Wal­ter Ei­gen­mann

Mehr und mehr sorgt in der Schach-Szene eine neue Spiel-Art für Ge­sprächs­stoff: das sog. Chess960 (auch «Fi­scher-Ran­dom-Chess / FRC» oder «Full­Chess»). Und es war nur eine Frage der Zeit, bis in den ein­schlä­gi­gen Com­pu­ter­schach-Fo­ren die An­re­gung auf­tauchte, diese «Schach-Va­ri­ante» auch in die Ent­wick­lung kom­men­der Soft­ware ein­flie­ßen zu las­sen. Ist Chess960 im Zu­sam­men­hang mit Com­pu­ter­schach tat­säch­lich nicht bloß mo­di­sches «Mo­dern Tal­king», son­dern ein ernst­zu­neh­men­der neuer Sound?

Die nach­fol­gende kleine Un­ter­su­chung – ge­schrie­ben im Ja­nuar 2003 – re­sul­tierte aus dem sehr in­ter­es­san­ten An­satz des deut­schen Pro­gram­mie­rers und Full­Chess-Ex­per­ten Rein­hard Schar­nagl (SMIRF), wel­cher im ehe­ma­li­gen Fach-Fo­rum «Com­pu­ter­schach Ex­tra» an­regte, das Fi­scher-Ran­dom-Chess ins­künf­tig ver­stärkt bei neuer Schach­soft­ware zu in­te­grie­ren. Da­bei wurde auch kon­tro­vers die Frage dis­ku­tiert, ob mit ei­ner pro­gramm-spiel­tech­ni­schen Be­rück­sich­ti­gung die­ses Chess960 nicht über­haupt eine spür­bare Spiel­stärke-Stei­ge­rung her­kömm­li­cher En­gi­nes zu er­rei­chen wäre.

I. Praeludium

Im Laufe ei­ner fast 450-jäh­ri­gen, öf­fent­lich zu­gäng­li­chen Spiel-Pra­xis (Rom 1560, R.Lopez-G.Leonardo: 1.e4 e5 2.f4 d6 3.Lc4 c6 4.Sf3 Lg4 5.fxe5 dxe5 6.Lxf7 Kxf7 7.Sxe5 Ke8 8.Dxg4 Sf6 9.De6 De7 10.Dc8 Dd8 11.Dxd8 Kxd8 12.Sf7 1-0) so­wie auf­grund der seit über 500 Jah­ren an­dau­ern­den theo­re­tisch-sys­te­ma­ti­schen For­schung (Spa­nien 1497: Lucena-Lehr­buch) hat die abend­län­di­sche Schach­ge­schichte so ei­ni­ges zu Tage ge­för­dert über die fol­gende, nicht ganz un­be­kannte Po­si­tion:

Bei­spiels­weise meint die klas­si­sche Er­öff­nungs­lehre zu die­ser Stel­lung u.a:

1. Die Fi­gu­ren sind bald­mög­lichst in die Schlacht zu wer­fen; Zeit-Nach­teile pfle­gen sich in po­si­tio­nelle Nach­teile, diese wie­derum sich in ma­te­ri­elle Nach­teile zu ver­wan­deln.

2. Die ent­schei­den­den Kon­fron­ta­tio­nen ge­hen er­fah­rungs­ge­mäß in der Brett-Mitte von­stat­ten; dies bei der an­fäng­li­chen Fi­gu­ren-Pos­tie­rung zu be­rück­sich­ti­gen ist von größ­ter Wich­tig­keit.

3. Ei­ner schnel­len bwz. voll­stän­di­gen Fi­gu­ren-Ent­wick­lung, aber auch ei­ner Zen­trum-be­set­zen­den und gleich­zei­tig Raum-grei­fen­den Wir­kung des Auf­mar­sches leis­ten die Bau­ern­züge 1.e2-e4 e7-e5 (al­len­falls noch 1.d4-d4 d7-d5) den bes­ten Dienst.

Dass die sog. Hy­per­mo­dernde Schule teils ent­ge­gen­ge­setzte Prin­zi­pien ver­trat, bleibe hier un­er­ör­tert. Si­cher ist je­den­falls: nach die­sen drei Er­öff­nungs-For­de­run­gen funk­tio­nierte (und funk­tio­niert noch) der Par­tie-An­fang auf ho­hem und höchs­tem Ni­veau – seit Greco (Greco-N.N., Rom 1619: 1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.Lc4 Lc5 etc. 1-0) bis in un­sere Tage hin­ein (Mov­se­sian-Mo­ro­ze­vich, WCT 2002: 1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.Lc4 Lc5 etc. 0-1).

Nun liegt es «in Sa­chen Com­pu­ter­schach» nahe, mal die neu­este Schach-Soft­ware im Hin­blick auf ihre Par­tie-An­fänge zu be­fra­gen. (In et­was an­de­rem Zu­sam­men­hang hat das der Au­tor be­reits frü­her in ei­nem Ar­ti­kel des Fach­ma­ga­zins «Com­pu­ter-Schach & -Spiele» ge­tan; ver­glei­che hierzu  Nr.5/2002)

Wir las­sen also (mit ei­ner Be­denk­zeit von 60Min/Engine auf ei­nem P3/866Mhz/128Mb-Hash/PB off) ei­nige der ak­tu­ell stärks­ten Pro­gramme die ers­ten paar Züge ab Grund­stel­lung (selbst­ver­ständ­lich ohne Ope­ning-Books) spie­len, um her­aus­zu­fin­den, ob die bes­ten Pro­gram­mie­rer das vom Men­schen er­ar­bei­tete Er­öff­nungs-Know­how tra­die­ren.

Chess960 sorgt für Überraschung im Computerschach

Das Er­geb­nis mag den ei­nen oder an­de­ren über­ra­schen…

CM9000/Kleinert – Hi­arcs 8
1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.Sc3 Sf6

Chess Ti­ger 14.0 – Ju­nior 7
1.e4 e5 2.Lc4 Sf6 3.d3 c6 4.Sf3 d5

Aris­t­arch 4.4 – Pha­raon 2.62
1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.Sc3 Sf6 4.d4 exd4 5.Sxd4 Lb4

SOS.3 f.A. – Pe­pito 1.55
1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.Lb5 a6

List 5.04 – Ruf­fian 1.0.1
1.e4 e6 2.d4 d5 3.exd5 exd5 4.Ld3 Sc6

Co­met B54 – Yace 0.99.56
1.Sf3 d5 2.d4 e6 3.e3 Sf6

Crafty 19.01 – Gan­dalf 4.32h
1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.Lc4 Sf6

LambChop 10.88 – Nimzo 8
1.e4 d6 2.d4 Sf6 3.Sc3 Sbd7 4.Sf3 e5

…aber es be­steht kein Zwei­fel: im Jahre 2003 ver­mö­gen Ma­schi­nen die «hu­ma­noid» ent­wi­ckel­ten Grund­sätze des als er­folg­reich be­stä­tig­ten Par­tie-Be­gin­nens selbst­stän­dig zu re­pro­du­zie­ren. (In wie weit dann die Soft­ware auch im Mit­tel­spiel den «Geist» ei­nes ge­wähl­ten Er­öff­nungs­sys­tems rea­li­sie­ren kann, ist wie­der eine ganz an­dere Frage).

Quasi in Rein­kul­tur wird die Klas­sik «ko­piert» von zwei erst seit kur­zem auf dem Markt be­find­li­chen (und von vie­len Tes­tern in­zwi­schen als die bei­den stärks­ten En­gi­nes ge­han­del­ten) Pro­gram­men:

Fritz 8 – Shred­der 7
1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.Lc4 Lc5 4.Sc3 Sf6 5.d3 d6

Ob von Men­schen oder von Ma­schi­nen: Bes­ser lässt sich eine Par­tie Schach nicht er­öff­nen. Wohl ori­gi­nel­ler, si­cher in­no­va­ti­ver, be­stimmt auch at­trak­ti­ver – aber nicht bes­ser.

II. Punctus contra punctum

Sze­nen­wech­sel. Mainz, im Som­mer 2002: Ne­ben zahl­rei­chen Ama­teu­ren tref­fen sich über 50 in­ter­na­tio­nale Ti­tel­trä­ger, dar­un­ter 14 sog. Su­per-Groß­meis­ter (= >2600 ELO) zu ei­nem ganz be­son­de­ren Ra­pi­dschach-Spek­ta­kel: dem «Chess960-Open». (Sie­ger: GM Pe­ter Svid­ler mit ful­mi­nan­ten 9 aus 11).

Hoch­ka­rä­tig be­setzte Open gibt’s in­zwi­schen wie Sand am Meer, doch die­ses im Rah­men der «Chess Clas­sic Mainz» or­ga­ni­sierte «Chess960» zeich­nete eine ex­qui­site Spe­zia­li­tät aus: ge­spielt wurde nach den Re­geln des sog. «Full Chess» (auch be­kannt als «Fi­scher Ran­dom Chess»/FRC oder eben «Chess960»).

Schach-Genie und FRC-Erfinder: Bobby Fischer (2005)
Schach-Ge­nie und FRC-Er­fin­der: Bobby Fi­scher (2005)

Zum Re­gel­werk – bei Wi­ki­pe­dia fin­det sich ein kom­pe­ten­ter Über­blick auf Chess960 – die­ses «Voll­schachs» darf ich hier den Pro­gram­mie­rer und FRC-Spe­zia­lis­ten Rein­hard Schar­nagl zi­tie­ren, der ein eif­ri­ger Ver­fech­ter die­ser «Schach-Va­ri­ante» ist und auf sei­ner in­struk­ti­ven Home­page er­läu­tert:

Das Full­Chess un­ter­schei­det sich nur un­we­sent­lich vom tra­di­tio­nel­len Schach:
a) die An­fangs­stel­lung der Of­fi­ziere wird nach be­stimm­ten Re­geln aus­ge­lost: der Kö­nig steht im­mer ir­gendwo zwi­schen zwei Tür­men, es gibt so­wohl ei­nen schwarz­feld­ri­gen wie auch ei­nen weiss­feld­ri­gen Läu­fer;
b) man hat spe­zi­elle Re­geln für eine all­ge­mei­ner ge­fasste Ro­chade.

Je­den­falls hat­ten sich in Mainz die Her­ren Groß­meis­ter (dar­un­ter so il­lus­tre Na­men wie Jus­su­pov, Va­gan­jan, Hort, Por­tisch, Lo­bron, Epis­hin oder Gal­lag­her) also mit An­fangs­stel­lun­gen wie z.B. der fol­gen­den her­um­zu­schla­gen:

Eine der 960 FRC-Po­si­tio­nen

Be­vor wir auf diese An­fangs­po­si­tion im Zu­sam­men­hang mit Com­pu­ter­schach nä­her ein­ge­hen, mö­gen ei­nige Zi­tate von Spit­zen­spie­lern die Ver­wir­rung um­schrei­ben, mit der auf diese (von Bobby Fi­scher 1996 in Bue­nos Ai­res pro­kla­mierte) Schach-No­vi­tät quer über alle Leis­tungs­klas­sen hin­weg re­agiert wird:

Nichts für mich – zu kompliziert“

Alexandra Kostenjuk: «Für mich ist das nichts. Das ist zu kompliziert»
Alex­an­dra Kos­ten­juk: «Für mich ist das nichts. Das ist zu kom­pli­ziert»

Alex­an­dra Kos­ten­juk: «Für mich ist das nichts. Das ist zu kom­pli­ziert»

– Anand Vis­wa­nathan: «Chess960 ist wie eine Stadt ohne Stadt­plan zu durch­strei­fen»

– Va­dim Milov: «Nur Im­pro­vi­sa­tion und Phan­ta­sie spie­len eine Rolle»

– Di­mi­tri Koma­row: «Zu an­stren­gend. Man muss vom ers­ten Zug an kämp­fen»

– Ki­ril Ge­or­giew: «Ich habe Pro­bleme mit der Er­öff­nung»

– Mi­chael Adams: «Es ist sehr schwie­rig, eine schlechte Fi­scher-Ran­dom-Stel­lung zu ver­tei­di­gen»

– Pe­ter Svid­ler: «Schwarz sollte viel­leicht häu­fi­ger sym­me­tri­sche Stel­lun­gen an­stre­ben»

– Krish­nan Sas­i­k­i­ran: «Manch­mal ma­che ich Züge, die ich im nor­ma­len Schach nie aus­füh­ren würde»

Arthur Jussupow: «Probier’s einfach mal!»
Ar­thur Jus­su­pow: «Probier’s ein­fach mal!»

Ar­thur Jus­su­pow: «Probier’s ein­fach mal!»

Sol­che Äu­ße­run­gen tref­fen ge­nau die un­ge­heure Her­aus­for­de­rung, wel­che diese Er­fin­dung des Jahr­hun­dert-Ge­nies Fi­scher an eine his­to­risch ge­wach­sene bzw. ge­schulte Schach-Denk­weise stellt: Das prin­zi­pi­elle Wir­kungs­ge­füge der Fi­gu­ren, auch die grund­le­gen­den Stra­te­geme des her­kömm­li­chen Schach (des­sen Grund­stel­lung üb­ri­gens auch eine «Va­ri­ante» des FRC ist!) blei­ben er­hal­ten, aber sie sind in to­tal un­kon­ven­tio­nel­len, ja bi­zar­ren Kon­stel­la­tio­nen zu rea­li­sie­ren, und die «klas­si­schen» Ver­hal­tens­wei­sen al­ler «Rich­tun­gen» und «Schu­len» (inkl. die so er­folg­reich-viel­ge­rühmte Mus­ter­er­ken­nung des tra­di­tio­nel­len Groß­meis­ter-Schachs) wer­den völ­lig au­ßer Kraft ge­setzt. De­fi­ni­tiv aus­ge­he­belt ist jeg­li­ches Me­mo­rie­ren von «Da­ten­bank-Wis­sen», und sei es noch so en­zy­klo­pä­disch. Die alt­ehr­wür­dig-his­to­ri­sche (und all­zu­oft his­to­ri­sie­rende) «Theo­rie» hat aus­ge­spielt, auf schach­li­che Er­fah­rungs­werte kann nur noch sehr ru­di­men­tär zu­rück­ge­grif­fen wer­den.

III. Fuga

Keh­ren wir nun wie­der zu un­se­rer obi­gen «Voll-Schach»-Grundstellung zu­rück, um zu über­le­gen, wel­che An­for­de­run­gen sie an die «Er­öff­nungs­stra­te­gie» stellt. An­schlie­ßend werde die­ses zu ab­so­lu­tem Anti-Scha­blo­nen-Den­ken zwin­gende Fi­gu­ren-Ar­ran­ge­ment sechs der bes­ten ak­tu­el­len En­gi­nes als Tur­nier-Grund­lage vor­ge­setzt.

Zu­vor ist al­ler­dings noch ein klei­ner Ro­chade-Ex­kurs von­nö­ten – denn lei­der ist aus­ge­rech­net die­ser in­ter­es­sante, das Spiel­ge­sche­hen oft blitz­ar­tig ver­än­dernde Zug des Fi­scher-Ran­dom-Chess in ge­gen­wär­ti­ger Schach-Soft­ware mei­nes Wis­sens noch nir­gends imp­len­tiert. Wohl be­gin­nen die ers­ten GUI’s die Op­tion «Fi­scher-Schach» be­reit­zu­stel­len – das dem Full­Chess vor­aus­ge­gan­gene Shuf­fle-Chess ist schon seit län­ge­rem Me­nue-Punkt ver­schie­de­ner Ober­flä­chen -, doch mit dem spe­zi­fi­schen «Fi­scher-Ro­chie­ren» kön­nen die Pro­gramme (noch) nicht um­ge­hen.

Die wichtigsten Regeln der Variante „Chess960“

Die Chess960-Ro­chade funk­tio­niert nach den fol­gen­den Re­geln (ich zi­tiere noch­mals die oben er­wähnte Home­page von Rein­hard Schar­nagl):

1. Ro­chie­ren ist nur zwi­schen je­weils noch un­be­weg­tem Kö­nig und Turm auf de­ren Grund­reihe mög­lich.

2. Nach ei­ner Ro­chade mit dem rech­ten Turm steht der Kö­nig auf der g-Li­nie und der ro­chierte Turm auf der f-Li­nie, nach ei­ner Ro­chade mit dem lin­ken Turm steht der Kö­nig auf der c-Li­nie und der ro­chierte Turm auf der d-Li­nie (es ist bei ei­ni­gen Va­ri­an­ten so­gar mög­lich, dass nur eine der Fi­gu­ren ihre Po­si­tion än­dert).

3. Eine Ro­chade ist nur statt­haft, falls zwi­schen dem Kö­nig und sei­nem Ziel­feld höchs­tens der be­tei­ligte Turm steht, und wenn zwi­schen dem Turm und des­sen Ziel­feld höchs­tens der be­tei­ligte Kö­nig steht (dar­aus folgt ins­be­son­dere, dass die Fel­der zwi­schen bei­den Fi­gu­ren frei sein müs­sen).

4. Kei­nes der Fel­der vom Kö­nig bis zu sei­nem Ziel­feld (beide in­klu­sive) darf von Schach be­droht sein (spe­zi­ell nach Schach­ge­bot bleibt ein Ro­chie­ren also un­ter­sagt).

Be­rück­sich­ti­gend, dass für ein her­kömm­li­ches Pro­gramm ab obi­ger FRC-Stel­lung keine Ro­cha­den mehr mög­lich sind, könnte sich eine erste ober­fläch­li­che Stel­lungs­ein­schät­zung fol­gen­der­ma­ßen prä­sen­tie­ren:

1. Die Po­si­tion ist – für FRC-Ver­hält­nisse – re­la­tiv «ein­fach»: Die Da­men kön­nen recht schnell ent­wi­ckelt wer­den; die h-Läu­fer sind be­reits ag­gres­siv «fi­an­chet­tiert»; die Sprin­ger wer­den schnell zen­tra­li­siert;

2. Ein Pro­blem ist die Ent­wick­lung der a-Türme, die nur um­ständ­lich durch die bei­den Ma­nö­ver a4/a5 & Ta3/Ta6 (schnel­ler, aber schwä­chend) oder a3/a6 & Kh2/Kh6 (lang­sa­mer, aber si­cher) in Po­si­tion zu brin­gen sind.

3. Gute Bau­ern­züge könn­ten sein: 1.d3/d6 (d4/d5!?), g3/g6, f4/f5;

4. Ein ex­trem kom­bi­na­ti­ves Spiel (wie in zahl­rei­chen an­de­ren FRC-Start­stel­lun­gen) ist nicht zu er­war­ten;

5. Die Er­öff­nungs­wahl ist ent­schie­den eine Frage des Tem­pe­ra­ments…

Um ei­nen klei­nen Ver­gleich Mensch-Ma­schine an­stel­len zu kön­nen, ent­nahm ich die frag­li­che Po­si­tion dem ein­gangs er­wähn­ten Main­zer Tur­nier.
Zur Il­lus­tra­tion also ei­nige «groß­meis­ter­li­chen» Par­tie-An­fänge:

Teske-Dau­tov:
1.f4 g6 2.g4 d6 3.e4 c5 4.d3 Sc6 5.Lc3 Sd4 etc. ½-½

Svid­ler-Bo­lo­gan:
1.f4 g6 2.e4 c5 3.Lf2 d6 4.d3 Lc6 5.Sde3 f5 6.g3 etc. 1-0

Lo­bron-Mo­ty­lev:
1.g3 c5 2.c4 Sc6 3.d3 g5 4.Lc3 Lxc3 5.Sxc3 d6 etc. 0-1

Milov/V-Bischoff:
1.d4 g6 2.d5 e6 3.e4 exd5 4.exd5 d6 5.Lc3 Lxc3 etc. ½-½

Irritation für die Mustererkennung des Menschen

Wie wir oben ge­se­hen ha­ben, sind Schach­pro­gramme ein­deu­tig im Hin­blick auf das klas­si­sche Schach op­ti­miert. Für die Be­wer­tungs­funk­tio­nen ei­ner En­gine muss das FRC-Spiel also eine ebenso große Des­ori­en­tie­rung sein, wie es Ir­ri­ta­tion ist für die Mus­ter­er­ken­nung des Men­schen.

Die fol­gende Par­tie zeigt das (60Min/Engine, P3/866Mhz, 128Mb Hash, PB off, 3-&4-Nalimov’s):

Fritz 8 – Hi­arcs 8
1.d4?! Fritz war ne­ben Shred­der das zweite Pro­gramm, wel­ches die­sen zwei­schnei­di­gen, wenn auch raum­grei­fen­den Bau­ern­vor­stoß spielte. Denn nach 1…g5 ist der Bauer prak­tisch nur mit dem ver­pflich­ten­den 2.d5 ver­nünf­tig zu hal­ten: c3 nähme dem d-Sprin­ger sein bes­tes Ent­wick­lungs­feld, und e3 be­engte un­nö­tig die Dame. 2…g4? Völ­lige Ori­en­tie­rungs­lo­sig­keit! Der Zug schränkt we­der die geg­ne­ri­sche Ent­wick­lung ein, noch för­dert er die ei­gene; und er ist we­der dro­hend noch ver­tei­di­gend. Ein Rück­fall in die Zei­ten der ers­ten Kauf­haus-Schach­din­ger vor über 20 Jah­ren… 3.Lc3 Lxc3 4.Sxc3 d6 Dass es gut ist, ei­nen un­ent­wi­ckel­ten ge­gen ei­nen be­reits be­droh­lich pos­tier­ten Läu­fer ab­zu­tau­schen, hat ein Fritz zwar in­tus, aber in frü­hes­tem Sta­dium seine Dame mit 5.Dh6? mo­tiv­los im Trü­ben fi­schen zu las­sen straft die oben er­wähnte, be­wie­sene Fä­hig­keit zum schnel­len Ent­wi­ckeln Lü­gen. 5…f5 6.h3 Sf7 7.Dh4 e5 8.hxg4 Txg4 9.Dh2 Tg6 10.g3 Th6 11.Dg2 FRC-Stel­lun­gen de­mons­trie­ren de­pri­mie­rend, wie «un-mensch­lich» Schach­pro­gramme spie­len (kön­nen)… 11…Sg6 12.Sd2 Ld7 13.Df1 a6 14.Lg2 Ta7 Viel­leicht der «in­ter­es­san­teste» Zug der gan­zen Par­tie…  Die «Halt­lo­sig­keit» der En­gi­nes ist of­fen­sicht­lich. Es scheint, als lasse Bobby Fi­scher jeg­li­chen Pro­gramm-Code ein­fach ins Leere lau­fen. (Eher zu­fäl­lig kam es in der Folge zu ei­nem wei­ßen ge­deck­ten f-Frei­bau­ern, der Fritz schließ­lich im 54. Zug ei­nen End­spiel-Sieg «be­scherte»). 1-0

In obi­ger Par­tie kommt der Be­trach­ter kei­nen Au­gen­blick auf die Idee, dass das Ziel je­der Schach­par­tie das Matt­set­zen des geg­ne­ri­schen Kö­nigs ist. Ganz an­ders im nächs­ten Game: hier sucht der Weiße schon bald die Kon­fron­ta­tion am «Kö­nigs­flü­gel». Auf­fal­lend ist, welch hohe Prio­ri­tät Shred­der der schnel­len Ent­wick­lung sei­nes ein­ge­sperr­ten Tur­mes ein­räumt.

Chss960-Stellungen neigen zur taktischen Explosion

Es scheint über­haupt ein nütz­li­ches Stra­te­gem im FRC- bzw. Shuf­fle-Chess zu sein, sich grund­sätz­lich so­fort der Ent­fal­tung der pro­ble­ma­tischs­ten Figur/en zu wid­men, da spä­ter, be­dingt durch die un­ver­meid­li­chen kom­bi­na­ti­ven Schar­müt­zel, dazu oft nicht mehr die Zeit bleibt. Denn viele Chess960-Start-Kon­fi­gu­ra­tio­nen nei­gen ent­we­der dazu, tak­tisch sehr schnell zu ex­plo­die­ren, oder dann wird per Ab­tausch-Se­rien das Mit­tel­spiel gleich ganz um­gan­gen. In bei­den Fäl­len ist na­tür­lich fa­tal, wenn eine oder meh­rere Figur/en deut­lich «lah­men».

Shred­der 7 – CM9000/Kleinert
1.d4 e6 2.g4 g5 3.e3 d6 4.Dd2 Lc6 5.Lxc6 Sxc6 6.a4 f5 7.gxf5 exf5 8.Ta3 Se6 9.Tb3 g4 10.Sg3 Sg5 11.Dd3 Sf3 12.Th1 Tf8 13.Lc3 a6 14.h3 f4 15.Se2 fxe3 16.hxg4 exf2 17.Sxf2 Sg5 18.d5 Se5 19.De3 Tf3 20.Dxg5 Txf2 21.Sd4 De8 22.Tb4 Tf7 23.Te1 Df8 24.Sc6 Sxc6 25.dxc6 Lxc3 26.Txb7 Kc8 27.bxc3 Tf1 28.Txf1 Dxf1 29.Kb2 Df7 30.Tb4 h6 31.De3 1-0

Wie­der völ­lig an­ders prä­sen­tiert sich das «Na­tu­rell» der Pro­gramme in dem fol­gen­den Blitz­krieg. Er de­mons­triert das Auf­ein­an­der­tref­fen zweier to­tal he­te­ro­ge­ner En­gi­nes: der Chess­mas­ter als ag­gres­si­ver «Bil­der­stür­mer» (seine Kö­nigs­si­cher­heit ten­diert oft ge­gen Null) zer­trüm­mert den mit tra­di­tio­nel­lem Schach­wis­sen her­vor­ra­gend be­stück­ten Fritz in nur 26 Zü­gen:

CM9000/Kleinert – Fritz 8
1.g4 g6 2.Sc3 c6 3.e3 Dc7 4.d4 d5 5.f4 Man be­achte nun das fol­gende, an sich po­si­tio­nell höchst be­mer­kens­werte Fritz’sche Sprin­ger-Ma­nö­ver: Über d7, b6 und c8 wird der c-Hüp­fer auf das aus­sichts­rei­che Feld d6 ent­wi­ckelt. Sol­ches Schach kann dazu füh­ren, dass Pro­gramme wie Fritz in­zwi­schen GM-Tur­niere ge­win­nen – im un­er­schlos­se­nen Dschun­gel ei­ner FRC-Stel­lung ist es ein­fach doof. 5…Sd7 6.Sd2 Sb6 7.a4 Sc8 8.Se2 Sd6 9.c4 dxc4 10.Sxc4 Ld7 11.e4 Rohe Ge­walt ge­gen ab­war­ten­des La­vie­ren – und ein Stel­lungs­bild für die Göt­ter… 11…Lc8 12.Se3 f6 13.e5 Se8 14.Ta3 g5 15.Dc2 h6 16.Lg3 fxe5 17.fxe5 Wäh­rend Fritz als die ak­tu­elle Num­mer Eins der schwe­di­schen Com­pu­ter­schach-Ran­king-Liste (SSDF) ihre Fi­gu­ren auf der Grund­reihe ver­sam­melt hat, ste­hen fast alle wei­ßen Kämp­fer zum fi­na­len Punch be­reit. Die Si­tua­tion ver­dient ein Foto:

Chessmaster 9000 (Derivat Kleinert) vs Fritz 8
Chess­mas­ter 9000 (De­ri­vat Klei­nert) vs Fritz 8

Der Rest ist Schwei­gen: 17…e6 18.Tc1 Dg7 19.d5 Sc7 20.dxc6 b6 21.a5 b5 22.Sc3 La6 23.Se4 Dg6 24.Sc5 Dxc2 25.Sxc2 Lc8 26.Sb4 1-0
In re­gu­lä­ren Par­tien hätte der tak­tisch ge­wiefte „Chess­mas­ter“ ge­gen den mit et­li­chem tra­di­tio­nel­lem Schach­wis­sen aus­ge­stat­tete „Fritz“ kaum eine Chance – so aber…

IV. Postludium

Die Ant­wort auf die Frage, wie es mög­lich ist, dass ei­nes der stärks­ten und er­folg­reichs­ten Pro­gramme der Com­pu­ter­schach-Ge­schichte – er­in­nert sei nur an das un­längst be­ein­dru­ckende 4:4 zwi­schen Fritz und BGN-Welt­meis­ter Vla­di­mir Kram­nik in Bah­rein – ei­nen der­art sui­zi­da­len Ma­so­chis­mus an den Tag legt, kann nur lau­ten: Je ge­nauer bzw. er­folg­rei­cher eine Soft­ware auf die Ge­setze des tra­di­tio­nel­len Schach ab­ge­stimmt ist, desto grö­ßere Schwie­rig­kei­ten hat sie in der­art un­or­tho­do­xen Fi­gu­ren­kon­stel­la­tio­nen.

Diese Fest­stel­lung ist bloß auf den ers­ten Blick tri­vial. Denn dem wi­der­spricht die of­fen­sicht­li­che Per­for­mance; die bei­den (wahr­schein­lich) bes­ten Pro­gramme im «Klassik»-Schach ge­wan­nen auch mein klei­nes Shuf­fle-Tur­nier. (Üb­ri­gens blieb die Hier­ar­chie mehr­heit­lich auch im Main­zer «Chess960» ge­wahrt: die GM vor den IM, die IM vor den FM, Sie­ger wurde mit Svid­ler der zu­gleich ELO-Stärkste).

Computer-Turnier «Chess960»

Programm         1  2  3  4  5  6

1 Shredder 7     ** ½1 10 1½ 1½ 01 6.5/10
2 Fritz 8        ½0 ** 1½ 00 11 11 6.0/10
3 Chess Tiger 14 01 0½ ** 11 ½½ 01 5.5/10
4 CM9000 Klein.  0½ 11 00 ** ½½ 10 4.5/10 22.75
5 Hiarcs 8       0½ 00 ½½ ½½ ** 11 4.5/10 19.25
6 Junior 7       10 00 10 01 00 ** 3.0/10

(60Min/Engine - P3/866Mhz 2003)

Na­tür­lich ist die­ses 30-Par­tien-Ran­king sta­tis­tisch ir­rele­vant und oben­drein mit dem er­wähn­ten Ro­chade-Schön­heits­feh­ler be­haf­tet – zu­fäl­lig aber, glaube ich, ist es nicht; das Er­geb­nis sähe ziem­lich si­cher auch nach 300 Par­tien sehr ähn­lich aus. Denn da jede En­gine hin­sicht­lich des Fi­scher-Schach ver­gleich­bare Schwie­rig­kei­ten hat, sind ins­ge­samt (wie im «rich­ti­gen Le­ben») halt doch wie­der die am we­nigs­ten schlech­ten die bes­ten…

Zufällige Grundreihen-Schar in koordiniertes Figurenspiel zwingen

Mein vor­läu­fi­ges Fa­zit also: Spie­len Men­schen «Fi­scher» oder «Shuf­fle», steht v.a. die all­ge­meine Spiel-In­tel­li­genz auf dem Prüf­stand. «In­tel­li­gen­tes Spiel» in die­sem Falle meint zu­vor­derst ein­fach mal, die je bunt zu­sam­men­ge­wür­felte Grund­rei­hen-Schar in ein ei­ni­ger­ma­ßen ver­nünf­tig ko­or­di­nier­tes Fi­gu­ren­spiel, in eine mög­lichst rei­bungs­los zu­sam­men­ar­bei­tende Kon­stel­la­tion der Fi­gu­ren zu zwin­gen. Denn die­ses ist die viel­leicht größte Schwie­rig­keit beim Fi­scher-Ran­dom-Chess: die Or­ga­ni­sa­tion ei­nes ziel­ge­rich­te­ten Zu­sam­men­spiels des ei­ge­nen Hee­res, des­sen Kräfte in je to­tal an­de­rem Kon­text als bis­her agie­ren müs­sen.

Die­ser letz­ten For­de­rung kann das dy­na­mi­sche Den­ken des Men­schen weit eher ent­spre­chen als das sta­ti­sche Eva­lu­ie­ren der Schach-Soft­ware. Ich kann je­den­falls nicht se­hen, in­wie­fern bei Pro­gram­men das Stu­dium des FRC-Ver­hal­tens zu ei­ner Ver­bes­se­rung eben die­ser Pro­gramme füh­ren könnte. Es sei denn, man schriebe sie kräf­tig um, was aber wie­derum min­des­tens eine der 960 mög­li­chen Po­si­tio­nen aus­klam­merte – ab­ge­se­hen da­von, dass hier die Grenze zwi­schen «än­dern» und «neu» sehr flie­ßend wäre… An­ders ge­sagt: «Chess960» ist für die mo­men­ta­nen Schach­pro­gramme ein­fach 959 Mal ein völ­lig an­de­res Spiel. ■